Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А67-1296/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (№ 07АП-8886/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу № А67-1296/2020 (Судья Панкратова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659313, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 564 698,1 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 9-ММ от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее по тексту ООО «НПК Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании 2 283 350, 54 руб. основного долга и 281 347,56 руб. пени.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в пользу ООО «НПК Сибирь» было взыскано 2 283 350,54 руб. задолженности, 281 347,56 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 566 698,1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований в части акта КС 2 № 1 от 31.12.2019 в сумме 435 500,27 руб. с учетом НДС и перерасчете размера неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчик на дату окончания договора 31.12.2019 составляет 1 847 849,8 руб., расчет неустойки подлежит исчислению с указанной суммы; ответчиком заявлен частичный отказ от принятия работ, предъявленных к сдаче по акту выполненных работ от 31.12.2019; размер задолженности материалами дела не подтвержден, судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

ООО «НПК Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 10.11.2020 в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПМП «Металлургмонтаж» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «НПК Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчик) и ООО «НПК Сибирь» (исполнитель) заключен договор № 21/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (п. 1.1 договора).

Стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 «Расценки», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора № 21/19 от 19.04.2019 оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от выставленного счета; окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с апреля по декабрь 2019 года истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами. При этом, акт № 1 от 31.12.2019 и акт № 1 от 27.01.2020 подписан ответчиком с возражениями.

Поскольку задолженность по договору уплачена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 25.01.2020.

В ответе на претензию от 11.02.2020 (Исх. № 03079-20) ответчик указал, что отказывается от принятия работ по п. 1, предъявленных истцом к сдаче по актам выполненных работ № 1 от 31.12.2019 в размере 435 500,27 руб., с учетом НДС и по акту № 1 от 27.01.2020 в размере 487 500,3 руб., а так же сообщил о проведении зачета в размере 511 688,7 руб. за оказанные ответчиком услуги по организации питания в счет встречного требования по оплате оказанных ООО «НПК Сибирь» услуг по контролю по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 и известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 30/19 от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору в полном объеме не произведена и не удовлетворены претензионные требования, ООО «НПК Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат и доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Из ст. 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.9 договора № 21/19 от 19.04.2019 в случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6 500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы (в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6 500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%.

Ссылка апеллянта на произведенный ответчиком частичный отказ от принятия работ, предъявленных к сдаче по акту выполненных работ от 31.12.2019, отклоняется, поскольку акты за декабрь 2019 были сформированы с учетом гарантированного платежа, как и ранее стороны использовали данную практику по применению гарантированного платежа, расчет произведен согласно табеля рабочего времени за декабрь 2019, между тем, доказательств наличия каких-либо претензий к истцу во время исполнения договора, от ответчика не представлено.

Таким образом, ссылаться на то, что задолженность на момент окончания договора 31.12.2019 составляет 1 847 849,8 руб., у ответчика оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Объем работ подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора № 21/19 от 19.04.2019 за задержку заказчиком выполненных исполнителем работ по настоящему договору, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 281 347,56 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 26.03.2020.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для перерасчета пени и ее снижения не имеется, поскольку расчет обоснованно произведен в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу № А67-1296/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу № А67-1296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3