Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-4553/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4553/2018
16 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу № А33-4553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2461205349, ОГРН 1082468058628, г. Красноярск, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000, г. Красноярск, далее – ООО «Лифтремонт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее – ЗАО «Сибнефто»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Лифтремонт» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 8 082 919 рублей основного долга, 63 415 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 года решение первой инстанции и апелляционное постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года произведена замена ООО «Прогресс» на индивидуального предпринимателя Радюкевича Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 318246800135583, ИНН 246515208280, г. Красноярск, далее – ИП Радюкевич А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Лифтремонт» в пользу ИП Радюкевича А.А. взыскано 8 082 919 рублей основного долга, 63 415 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, ООО «Лифтремонт» и ЗАО «Сибнефто» в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Лифтремонт» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств; ссылается на необоснованность отказа судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагает, что односторонний отказ от договора заказчиком заявлен не был.

В свою очередь, ЗАО «Сибнефто» в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО «Сибнефто», судами двух инстанций не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения о стоимости выполненных работ.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.03.2014 между ЗАО «Сибнефто» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № М-26/2014, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1.

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 24.03.2014, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общая стоимость работ – 10 297 370 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.3 договора.

График выполнения работ определен в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ по договору за февраль 2016 года, согласно подписанным сторонами актам, составила 2 214 451 рубль.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014 в счет оплаты работ по договору подряда от 24.03.2014 № М-26/2014 ЗАО «Сибнефто» (правообладатель) уступило права требования ООО «Лифтремонт» (приобретатель права) по договорам долевого участия от 22.07.2014 № Г/6, от 17.07.2014 № 11/ССИ в отношении четырёх квартир № 403, № 450, № 460, № 465, расположенных по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, на общую сумму 11 252 114 рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость прав требования в отношении указанных квартир определена с учетом имеющейся задолженности по договору подряда № М-16/2013 от 24.12.2013 в размере 954 744 рублей и по договору от 24.03.2014 № М-26/2014 в размере 10 297 370 рублей.

Задолженность подрядчика составила 8 082 919 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017.

15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» потребовало у ответчика возвратить 8 082 919 рублей по договору; в ответ ООО «Лифтремонт» возразило, ссылаясь на вину заказчика в задержке выполнения работ по договору.

25.10.2017 третьим лицом повторно заявлено ответчику требование расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс.

10.11.2017 между ЗАО «Сибнефто» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО «Лифтремонт» по договору на сумму 8 082 919 рублей.

15.11.2017 истец уведомил ответчика об уступке, потребовал вернуть неосвоенные денежные средства.

ООО «Лифтремонт» возразило на данное уведомление, ссылаясь на то, что договор № М-26/2014 не расторгнут, и, что данное общество не давало согласия на уступку требований.

05.06.2018 между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс» подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору № 10/11-17 уступки прав (цессии), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора № 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10.11.2017, изложив его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», вытекающие из договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014, дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1 к договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 № М-26/2014, в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 рублей, возникшего в результате отказа ЗАО «Сибнефто» от договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014».

На основании пункта 2 дополнительного соглашения договор уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 10/11-17 дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым «Права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после уведомления ООО «Лифтремонт» об одностороннем отказе от исполнения договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014».

06.06.2018 ЗАО «Сибнефто» повторно направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Прогресс», ссылаясь на отказ ООО «Лифтремонт» в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (при повторном рассмотрении произведена замена ООО «Прогресс» на ИП Радюкевича А.А.).

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика истребуемой задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ подрядчиком в полном объеме не исполнены, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

В свою очередь, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата на сумму большую, чем истцом было принято. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребумое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод ООО «Лифтремонт» о неправомерности отказа судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судами не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Довод ответчика о том, что спорный договор в одностороннем порядке расторгнут не был, также несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судами, материалами дела подтверждено, что заказчик направлял подрядчику претензии от 15.08.2017, от 25.10.2017, из содержания которых следует намерение заказчика возвратить неотработанный аванс; повторным уведомлением от 05.06.2018 последний также подтвердил совершенные им ранее действия по отказу от договора в одностороннем порядке (статья 715 ГК РФ). Основания иным образом толковать волеизъявление заказчика у подрядчика судами не установлены.

Доводы ЗАО «Сибнефто» о том, что судами не дана оценка выводам экспертного заключения о стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, с учетом размера заявленных требований, положений статьи 49 АПК РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего спора (соотнесение взаимных представлений сторон в рамках рассмотренных правоотношений).

Другие доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу № А33-4553/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко