Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А72-12632/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12632/2023

«29» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «29» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 10 304 606 руб. 85 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва


при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 25.09.2023, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» о взыскании 10 304 606 руб. 85 коп., в том числе: 9 813 911 руб. 29 коп. – основной долг, 490 695 руб. 56 коп. – пени за период с 04.08.2023 по 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 813 911 руб. 29 коп. – основной долг, 490 695 руб. 56 коп. – пени за период с 04.08.2023 по 22.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 14.11.2023 в размере 193 858 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.01.2024 суд по ходатайству истца истребовал у Областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза» (432001, <...>) проектно-сметную документацию и заключение экспертизы №73-1-1-2-038172-2023 от 04.07.2023 по проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Городское ОПС», расположенного по адресу: <...>».

Протокольным определением от 01.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить какие виды строительных работ были выполнены, не предусмотренные Техническим заданием в рамках договора субподряда № 1 на комплексный ремонт отделений почтовой связи от 17.01.2023г., который был заключен во исполнение Договора подряда №273/22-Ф73 с АО «Почта России» на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Ульяновской области, расположенных по адресам: 433300, <...>; 432021, <...> для нужд УФПС Ульяновской области.

- Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, проектной, технической документации. Имеются ли отклонения в строительных работах от проектно-сметной или иной технической документации.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом цены договора.

-Определить, была ли увеличена стоимость работ по договору субподрядчиком.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН <***>, адрес: 432071, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 10 498 465 руб. 21 коп.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство третьего лица удовлетворено судом, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и занятостью представителя в ином судебном процессе (поступило 14.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр»).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что объёмы работ не подтверждены достаточными доказательствами, указала, что работы по договору с ответчиком третьим лицом приняты и оплачены в полном объёме; спора по объёмам не было, возникшие вопросы были урегулированы, имел место только факт нарушения сроков выполнения работ; имелись ли претензии относительно соответствия работ техническому заданию пояснить не может; считает, что представленные в материалы дела письма третьего лица, подписаны заместителем директора Департамента по имущественным вопросам ФИО5 в отсутствие у него полномочий на представление интересов в суде; заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления актов КС-2, КС-3, подписанных между ответчиком и АО "Почта России", а также для проверки объёмов работ по договору между ответчиком и третьим лицом на предмет наличия дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Невозможность явки в суд директора Общества либо одного представителя не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Предпочтение представителя ответчика по участию в другом судебном процессе по представлению интересов иного доверителя не может быть расценено в качестве уважительной причины, по которой возможно отложение рассмотрения дела. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, суд исходит из того, что у ответчика имелось достаточно времени для их представления, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В данном случае суд учитывает, что определение суда о привлечении к участию в деле получено третьим лицом 27.11.2023, 18.01.2023 третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв. Таким образом, АО «Почта России» было заблаговременно уведомлено о начавшемся судебного процессе, в связи с чем у Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления необходимых, по его мнению, доказательств. Кроме того, суд учитывает, что акты по форме КС-2, КС-3, подписанные между ответчиком и третьим лицом, представлены в материалы дела, спор об объемах работ по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, отсутствует и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Почта России» (Заказчик) и между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (Подрядчик) заключен договор №273/22-Ф73 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Ульяновск области, расположенных по адресам: 433300, <...>; 432031, <...> для нужд УФПС Ульяновской области, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании (п.1.1, п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость работ.

В соответствии с п.21 договора под Этапом понимается любой из соответствующих этапов:

a. Этап 1, Этап Обследования - выполнение Работ по обследованию Объекта;

b. Этап 2, Этап Проектирования - разработка по Объекту проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, разработка Рабочей документации;

c. Этап 3, Этап Строительно-монтажных работ - выполнение Строительно-монтажных работ на Объекте.

Пунктом 2.1, а также пунктами 4.1.1-4.1.6 договора предусмотрено, что цена договора состоит из цены работ по каждому из Этапов Работ и составляет 18 610 312 руб. 00 коп., из них:

По объекту: 433300, <...>:

- Цена работ Этапа 1 составляет 49 080 руб. 44 коп.;

- Цена работ Этапа 2 составляет 311 901 руб. 59 коп.;

- Цена работ Этапа 3 составляет 9 406 900 руб. 90 коп.

По объекту: 432031, <...>:

- Цена работ Этапа 1 составляет 39 583 руб. 19 коп.;

- Цена работ Этапа 2 составляет 127 426 руб. 04 коп.;

- Цена работ Этапа 3 составляет 8 675 419 руб. 84 коп.

Во избежание сомнений цена договора включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не исключительно затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора предусмотренные п.4.4 договора.

Согласно п.2.4 договора, разработанная Подрядчиком Проектная документация и Сметная документация подлежат направлению на Государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Пунктом 1.5.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по Этапу Строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.1.12 договора, оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 договора.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора является твердой, указана в пункте 1.2 договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3 и 17.4 договора. Во избежание сомнений, стороны согласовали, что экономия, полученная Подрядчиком при исполнении договора, остается в распоряжении Заказчика.

Согласно п.4.3 договора, цена работ по договору по результатам разработки Сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам Государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом:

- п.4.3.1. в случае превышения стоимости Работ, указанной в п. 4.1 Договора, над сметной стоимостью Работ, Цена Договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью Работ;

- п.4.3.2. в случае превышения сметной стоимости Работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 Договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 Договора.

Пунктом 5.1 договора для Подрядчика предусмотрена возможность компенсации непредвиденных работ и затрат в размере, определенном в сводном сметном расчете, которые возникли не из-за ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчика, а вызваны уточнением Технического задания в ходе производства Работ.

Согласно п.5.2 договора, лимит на непредвиденные работы и затраты возмещается Подрядчику при условии утверждения Заказчиком локальной сметы на выполнение непредвиденных работ.


17.01.2023 во исполнение вышеуказанного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (Субподрядчик) заключен договор №1 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>.

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании (п.1.1 договора).

В пункте 20 договора предусмотрены этапы выполнения работ, а именно: Этап 1 Этап Строительно-монтажных работ - выполнение Строительно-монтажных работ на Объекте.

Согласно п.1.2 цена договора составляет 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 333 333 руб. 34 коп. В случае любых изменений цены Договора между Подрядчиком и Заказчиком, цена договора между Подрядчиком и Субподрядчиком также изменяется в процентном соотношении.

В соответствии с п.1.4 договора место выполнения работ: <...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ по строительно-монтажным работам: начало работ – 26.01.2023; окончание работ – 15.06.2023.

Согласно п.1.9 договора, оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего акта по итогам месяца, но не более 2 500 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится после получения денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика в течение 3 рабочих дней.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора №1 от 17.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (Субподрядчик) выполнило работы по объекту: <...>.

Как указывает истец, согласно согласованным и подписанным сторонами сметам №09-01-01, № 07-01-01, № 02-01-05, № 02-01-04, № 02-01-03, № 02-01-02, № 02-01-01, №02-01-01, № 02-01-01, № 07-01-01 стоимость работ составила 12 313 911 руб. 29 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023, № 2 от 30.06.2023; № 3 от 30.06.2023; № 4 от 30.06.2023; № 5 от 30.06.2023; № 6 от 30.06.2023; № 7 от 30.06.2023; № 8 от 30.06.2023; №9 от 30.06.2023; № 10 от 30.06.2023; № 11 от 30.06.2023 Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 12 313 911 руб. 29 коп.

17.01.2023 сторонами без замечаний и возражений подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 313 911 руб. 29 коп.

Подрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составляет 9 813 911 руб. 29 коп., из расчета: 12 313 911 руб. 29 коп. (стоимость выполненных субподрядчиком работ) - 2 500 000 руб. 00 коп. (частичная оплата) = 9 813 911 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что при подписании актов приемки объёмы выполненных работ не проверялись, считает, что имеют место дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием; оплата за выполненные работы должна быть проведена в пределах цены, установленной договором.

Истец, возражая против указанного ходатайства, указывал, что работы были выполнены в строгом соответствии с техническим заданием к договору, заключенному между ответчиком и заказчиком (АО «Почта России»), которым стороны руководствовались при выполнении работ в рамках договора субподряда; все работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и сданы заказчику по актам приемки, претензий от заказчика относительно объемов и качества работ не поступало, работы заказчиком ответчику оплачены полностью, что также подтверждается письмом АО «Почта России» за исх.№Ф73-05/4371 от 27.12.2023 за подписью заместителя директора Департамента по имущественным вопросам ФИО5.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить обоснование заявленного ходатайства, указать какие именно работы он считает дополнительными, не предусмотренными Техническим заданием (что отражено в протоколах судебных заседаний от 23.01.2024, от 01.02.2024). В судебном заседании 12.02.2024 (по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер) суд в очередной раз предложил ответчику представить письменное мотивированное ходатайство и заблаговременно направить его в суд до судебного заседания, назначенного на 14.02.2024, на что ответчик ответил утвердительно (аудиопротокол судебного заседания 12.02.2024). Между тем, ни мотивированного ходатайства, ни каких-либо письменных пояснений в судебное заседание 14.02.2024 ответчик не представил, явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. В данном случае суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления пояснений в обоснование заявленного ходатайства, а также имелась реальная возможность представить такие пояснения посредством почтового отправления либо путем подачи в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Учитывая наличие в материалах дела подписанных без возражений актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 как между Субподрядчиком и Подрядчиком, так и между Подрядчиком и Заказчиком, отсутствие претензий по объемам работ со стороны Подрядчика и Заказчика, исходя из содержания доводов и возражений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что между сторонами имеется спор только в части размера задолженности, ответчиком не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что, несмотря на то, что цена договора определена сторонами 8 000 000 руб. 00 коп., фактически работы выполнены согласно локальным сметным расчетам на сумму 12 313 911 руб. 29 коп.; считает, что цена договора фактически согласована сторонами после подписания договора в локальных сметных расчетах и оговоривалась лицами, участвующими в деле, в устном порядке; поскольку сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, согласована с заказчиком и подрядчиком, работы выполнены в соответствии со сметной документацией и приняты ответчиком по актам приемки без замечаний, полагает, что работы должны быть оплачены в заявленном размере.

Ответчик считает, что работы должны быть оплачены в соответствии с ценой работ, согласованной сторонами в договоре; дополнительных соглашений между сторонами об изменении цены работ не заключалось; цена работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и АО «Почта России» также не изменялась.

Таким образом, возникший между сторонами спор заключается в противоречиях по той сумме, которую ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как было указано выше, пунктом 1.2 договор №1 от 17.01.2023, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» (Субподрядчик), установлено, что цена договора составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

При этом в указанном пункте стороны определили, что в случае любых изменений цены договора между Подрядчиком и Заказчиком, цена договора между Подрядчиком и Субподрядчиком также изменяется в процентном соотношении.

Договором №273/22-Ф73, подписанным между Акционерным обществом «Почта России» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (Подрядчик) установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктами 4.3 и 17.4 договора.

При этом, сторонами определено, что цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону; в случае превышения стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ; в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 Договора.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость работ по объекту: <...>, получившей положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, превысила стоимость, указанную в п. 4.1 договора №273/22-Ф73 - 9 406 900 руб. 00 коп.

Доказательств увеличения сторонами договора между Подрядчиком и Заказчиком твердой цены договора материалы дела не содержат, отсутствуют и такие доказательства и в части договора между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно актам приемки по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленным ответчиком в материалы дела, работы по спорному объекту сданы Подрядчиком Заказчику на сумму, предусмотренную договором №273/22-Ф73, в размере 9 406 900 руб. 00 коп. с учетом понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ исходя из стоимости, предусмотренной сметной документацией и отраженной в актах приемки выполненных работ, не имеется.

Договором, заключенным между сторонами спора, определена цена выполняемых работ – 8 000 000 руб. 00 коп.

Заключая договор с ответчиком, истец был ознакомлен с этими условиями и по результатам разработки сметной документации возражений относительно них не заявил, от выполнения работ по цене, предусмотренной договором, не отказался.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что цена выполненных работ подлежит определению в соответствии со сметной документацией и актами о приемке, суд признает несостоятельными.

Все условия сторонами были согласованы, разногласий относительно каких-либо условий не поступало (доказательств обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено).

Между тем, из условий договора между истцом и ответчиком усматривается зависимость цены работ от цены работ, установленной в договоре между Подрядчиком и Заказчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную исходя из твердой цены договора между Подрядчиком и Заказчиком (9 406 900 руб. 00 коп.) с учетом частичной оплаты (2 500 000 руб. 00 коп.).

Поскольку работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, подлежат оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, ссылки на то, цена работ определяется сметой ни спорный договор субподряда, ни договор между Подрядчиком и Заказчиком не содержат.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, расчетом затрат на размещение (утилизацию) строительных отходов №1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, в ходе судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ №5 на сумму 200 752 руб. 01 коп. (представлены акты №5 от 30.06.2023 и №6 от 30.06.2023 на сумму 806 468 руб. 98 коп. каждый, аналогичные по содержанию выполненных работ).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что два экземпляра подписанного акта №5 на сумму 200 752 руб. 01 коп. ошибочно остались у ответчика, в адрес истца экземпляр акта передан не был, однако, в электронном виде данный акт был получен истцом от ответчика.

В судебном заседании 01.02.2024 судом и лицами, участвующими в деле, проведён осмотр электронной переписки сторон на электронном носителе истца (планшетном компьютере); проведен осмотр письма от 24.07.2023 с открытием вложенных файлов; в ходе просмотра установлен факт направления ответчиком истцу акта №5 на сумму 200 752 руб. 01 коп.

В материалы дела истцом также представлены на бумажном носителе скриншоты вышеуказанной переписки с электронных адресов сторон.

Представитель ответчика на вопрос суда факт принадлежности электронной почты ответчику, с которой был направлен файл, подтвердил; пояснил, что данный акт с подписями сторон у ответчика отсутствует, представить в материалы дела отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая подписание сторонами справки по форме КС-3, содержащей ссылку на акт №5 на сумму 200 752 руб. 01 коп., суд считает, что совокупностью исследованных доказательств факт выполнения истцом работ по данному акту доказанным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны без проверки фактического объема выполненных работ, суд считает надуманными, поскольку исходя из разумности действий директора Общества (документы подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью «ДК Евразия» ФИО6), осознания характера последствий совершенных действий, реальности объекта субподряда, а также правил делового оборота, исполнение гражданско-правового договора субподряда и подписания актов приемки выполненных работ без проверки объемов работ для двух юридических лиц представляется маловероятным.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору приняты Подрядчиком, а в последующем и Заказчиком в полном объеме в пределах твердой цены договора №273/22-Ф73, суд считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению в размере 6 906 900 руб. 00 коп.

Доводы истца о согласовании между субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком цены работ, определенной по результатам разработки сметной документации, прошедшей госэкспертизу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик факт согласования иной цены работ в ходе судебном заседании отрицал, представив в материалы дела письмо АО «Почта Росси» за исх. №Ф73-05/143 от 31.01.2024 за подписью заместителя директора Департамента по имущественным вопросам, из которого следует, что уточнений и изменений технического задания в ходе производства работ, которые повлекли увеличение стоимости ремонтных работ наобъекте: <...> не было; согласований между АО «Почта России» и ООО «ДК Евразия» увеличения стоимости ремонтных работ на указанном объекте не было; результат государственной экспертизы основанием для оплаты выполненных работ сверх стоимости договора не является; цена договора является максимальной и не может быть изменена в сторону увеличения; дополнительное соглашение об изменении видов и объемов работ к указанному договору не оформлялось.

Представленную истцом видеозапись разговора, как указывает истец, между истцом, ответчиком и заказчиком, суд не может принять в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства согласования цены договора, определенной по результатам разработки сметной документации (просмотрена в судебном заседании 01.02.2024).

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 - ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить, каким образом получена данная запись и кто зафиксирован на записи, а также относимость данной видеозаписи к предмету рассматриваемого спора.

Более того, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашение является способом урегулирования отношений его сторон, основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательств. Стороны в условиях свободы принимаемых решений и отсутствии законодательного запрета вправе изменить ранее достигнутые соглашения, в том числе и изменить цену работ после их выполнения.

Доказательств заключения между сторонами спора соглашения об изменении цены работ в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица об отсутствии у заместителя директора Департамента по имущественным вопросам АО «Почта России» ФИО5, подписавшего представленные в материалы дела письма, полномочий на представление интересов в суде (как и на подписание представленных писем) на выводы суда не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 490 695 руб. 56 коп. за период с 04.08.2023 по 22.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 14.11.2023 в размере 193 858 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора, Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени, ответчик в материалы дела не представил.

Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер пени не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Предусмотренная сторонами договора сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Довод ответчика со ссылкой на п.1.9 договора о том, что обязанность по оплате работ возникла у Подрядчика только после получения всей суммы от Заказчика по договору №273/22-Ф73 (а именно: 18 610 312 руб. 00 коп.) судом отклоняется, поскольку из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений («Окончательный расчет производится после получения денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика в течение 3 рабочих дней») такого условия оплаты не следует.

Толкование условий договора в силу ст. 431 ГК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего судебный спор, поэтому представленный ответчиком ответ на запрос директора Общества с ограниченной ответственностью «ДК Евразия» ФИО6 за подписью заведующего кафедрой русского языка, литературы и журналистики ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет им.И.Н. Ульянова» ФИО7 (л.д.100, т.1) судом не принят.

Платежным поручением №9113 от 28.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика произведена оплата в сумме 9 331 645 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата СМР «Городское ОПС» по адресу: <...> (3 этап)» (л.д.90, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что Заказчиком производились оплаты за иные этапы работ и по второму объекту, по состоянию на 01.08.2023 общая сумма перечисленных денежных средств составляла 18 338 957 руб. 62 коп., окончательный расчет произведен 26.12.2023 в сумме 271 354 руб. 38 коп. (платежные поручения и акты сверки представлены в материалы дела).

Таким образом, ответчик имел возможность рассчитаться с субподрядчиком хотя бы в пределах цены договора субподряда, однако этого не сделал.

По расчету суда, пени за период с 04.08.2023 по 22.09.2023 составляют 345 345 руб. 05 коп. (рассчитанные от суммы задолженности 6 906 900 руб. 90 коп., но не более 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 345 345 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны в договоре ограничили меру ответственности за нарушение обязательств суммой пени не более 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 14.11.2023 в размере 193 858 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы 10 498 465 руб. 21 коп.

Согласно ч.3 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением 02.02.2024, в части, оставленной судом без удовлетворения, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 82, 96, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания Евразия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» 6 906 900 руб. 90 коп. – основной долг, 345 345 руб. 05 коп. – пени, 52 150 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройплюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 969 руб. 00 коп.

С момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением 02.02.2024, в части, оставленной судом без удовлетворения, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова