Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-2926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года Дело № А65-2926/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-2926/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 276 600 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2019 № 165/Д

от третьего лица (ООО "АВТО-ТРЕЙД") – представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2019

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 259 100 руб., из которых: 239 200 руб. – страховое возмещение; 19 900 руб. – расходы по оценке.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-2926/2018.

06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) 17 500 руб., из которых: 9 300 руб. – утрата товарной стоимости; 8 200 руб. – расходы по оценке.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-2928/2018.

Определением от 16.03.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-2926/2018.

Определением от 23.03.2018 в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По итогам проведения по делу судебных экспертиз дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2019.

Истец в судебном заседании 18.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Peugeot 408, г/н <***> под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 признан водитель ФИО2

Транспортное средство марки Peugeot 408, г/н <***> принадлежащее на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Peugeot 408, г/н <***> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1010104850).

Ответчик признал случай страховым и выплатил в досудебном порядке страховое возмещение в размере 43 200 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 4 947,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки.

Согласно экспертному заключению № 156М/1-17 от 26.09.2017, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 408, г/н <***> составила с учетом износа 282 400 руб.

Расходы по оценке составили 19 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156М/1-17 от 26.09.2017.

Согласно отчету № 156М/2-17 от 26.09.2018, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", величина утраты товарной стоимости составила 9 300 руб.

Расходы по оценке составили 8 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156М/2-17 от 26.09.2017.

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и отчета, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылался на выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" ФИО7, изложенные в экспертном заключении № 957803 от 23.08.2017. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства марки Peugeot 408, г/н <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Определением от 11.04.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" ФИО8, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1.Определить повреждения, полученные ТС Peugeot 408, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 и назначить ремонтные воздействия для их устранения. Все повреждения подтвердить вложением в СЭ фотоматериалов, результатов измерений и диагностики в соответствии с ЕМР.

2.С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 408, г/н <***> в соответствии с ЕМР и УТС.

28.05.2018 поступило заключение эксперта № 021-04.18А от 25.05.2018.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком заявлены возражения относительно полноты исследования, и как следствие её выводов в целом.

По ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекс Российской экспертом ФИО8 в судебном заседании 09.07.2018 даны пояснения по заключению № 021-04.18А от 25.05.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.07.2018 назначена по делу повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9, с постановкой тех же вопросов.

14.01.2018 поступило заключение эксперта № 44118/01 от 10.01.2019.

Экспертом ФИО9 при ответе на первый вопрос даны следующие выводы.

Механизм и характер образования повреждений элементов передней правой стороны автомобиля Peugeot 408, г/н <***> - переднего бампера, нижней решеткой бампера с накладкой, ПТФ правой, крыла переднего правого, фары правой, правого молдинга бампера, накладки буксировочной проушины, капота, подкрылка переднего правого, кронштейна ПТФ правого, правого кронштейна крыла, бачка омывателя с наливной горловиной может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017, повреждения могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н <***>.

Механизм и характер образования остальных заявленных повреждений автомобиля Peugeot 408, г/н <***> указанных в материалах административного дела и актах осмотра – переднего правого колеса, элементов передней правой подвески и рулевого управления, усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего, насоса электроусилителя руля, арки передней правой и т.д. не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения не могли быть получены (образованы) в результате следового контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н <***> по причинам, изложенным в пункте 5.4. исследовательской части вопроса.

Для устранения повреждений транспортного средства Peugeot 408, г/н <***> которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017, с учетом их площади, характера и вида, требуется выполнить комплекс мероприятий (работ), перечень которых приведен в таблице 3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, г/н <***> с учетом ответа на первый вопрос, определена судебным экспертом ФИО9 с учетом износа равной 42 600 руб. Утрата товарной стоимости составила 4 961,28 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела после назначения повторной экспертизы истцом направлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано наличием заключенного договора уступки прав (цессии) № 097 от 18.07.2018 согласно условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 12.08.2017 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД". Истец указывал, что не является надлежащим истцом по делу.

Судом отмечается, что на дату поступления указанного ходатайства по делу уже была назначена повторная экспертиза, относительно проведения которой истец возражал.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.02.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с состоявшейся уступкой права требования. Отказ от иска в порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен не был.

В сложившейся ситуации третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД" судом предложено вступить в дело в качестве истца. Представитель третьего лица ФИО5 такого желания не выразила, пояснила, что в настоящее время общество не имеет намерений требовать выплаты ущерба по страховому случаю от 12.08.2017 в свою пользу.

Рассмотрение дела в первоначальном субъектном составе, в отсутствие согласия третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙД", являющегося правопреемником истца, вступить в дело в качестве истца путем проведения процессуального правопреемства, невозможно. При этом суд отмечает, что ненадлежащий истец, что им не отрицается, исковые требования поддерживает.

Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае также невозможно, поскольку подобное основание не предусмотрено положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически подобные действия истца и третьего лица направлены на избежание негативных последствий отказа в удовлетворении исковых требований и обеспечения возможности в дальнейшем повторно инициировать судебный процесс по спорному страховому случаю.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с возложением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных расходов, в том числе и по проведению судебных экспертиз, на ненадлежащего истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" ФИО8 за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 021-04.18А от 25.05.2018 определено в сумме 25 000 руб. Вознаграждение судебному эксперту ФИО9 за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 44118/01-4 от 10.01.2019 определено в сумме 28 000 руб. Поскольку экспертами представлены заключения, суд счел возможным выплатить экспертам вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 82, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Выплатить по делу № А65-2926/2018, согласно выставленному счету № 021-04.18А от 25.05.2018, денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" (ИНН <***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-2926/2018, согласно выставленному счету № 44118/01-4 от 10.01.2019, денежные средства в сумме 28 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова