Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-56598/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44235/2024

Дело № А40-56598/24
г. Москва
12 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-56598/24,

по иску ООО «ИЦ СпецГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НОВАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЦ СпецГео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАТЕК» о взыскании суммы неустойки в размере 910 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 февраля 2021 года между ООО «МиКва» (Генподрядчик) и ООО «НОВАТЕК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 6/21-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (далее - Договор).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрен Срок выполнения Работ: Дата начала Работ - 19.02.2021 г. Дата окончания Работ - 24.03.2021 г.

Цена Договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 Договору), и составляет 1 980 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 330 000,00 руб. В цену Договора, указанную в пункте 2.1 Договора, включено вознаграждение Подрядчика, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору, перечисленные в пунктах: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8.

Согласно п. 2.5. оплата Работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком Работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п, 5.1).

Как указал истец, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г. (исх. № 255 от 29.06.2021 г.) и требование о выплате неустойки (исх. № 252 от 29.06.2021 г.)

Факт выполнения работ по Договору подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г. и наличие просрочки исполнения обязательств по Договору установлены Арбитражным судом города Москвы (Решение от 26.02.2024 г. Дело № А40-84733/23-80-673).

18 ноября 2021 года между ООО «МиКва» и ООО «Инженерный центр «СпецГео» был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО «МиКва» (Цедент) переуступило ООО «ИЦ «СпецГео»: (Цессионарий) требование неустойки в размере 910 800,00 руб. по Договору подряда от 16 февраля 2021 года № 6/21-Д, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (Подрядчик) за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. и иные связанные права.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 910 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО «НОВАТЕК» и ООО «МиКва» заключен Договор подряда № 6/21-Д от 16.02.2021, в соответствии с которыми Ответчик выполнил комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово. Вышеуказанные Работы по Договору выполнены в полном объёме 01.04.2021. Недельная задержка в выполнении работ была вызвана требованием ООО «МиКва» закупки материалов у определённых поставщиков, которые задержали поставки.

ООО «МиКва» обратилась в суд по договору № 6/21-Д от 16.02.2021 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 000 руб. и неустойки за нарушение сроков работ в размере 69 300 руб. Дело № А40-84733/23-80-673 рассмотрено арбитражным судом. Своим решением Суд взыскал с ООО "НОВАТЕК" в пользу ООО "МИКВА" неустойку в размере 69 300 руб., в остальной части иска отказал.

Таким образом, судом ранее уже было рассмотрено требование о неустойке.

Следует обратить внимание, что суд по делу № А40-84733/23-80-673 уже взыскал неустойку на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, и эта взысканная ранее неустойка в самом решении не содержит никаких дат и сроков. То есть фактически судом уже был рассмотрен и закрыт спор о неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, изучив материалы дела судом по делу №А40-84733/23-80-673 уже установлено в решении: «Через месяц после сдачи работ, 24.04.2021 г. из всех работ, ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявила в 4-х комнатах несоответствие отметке 10800 с заключением, что в этих комнатах необходимо провести демонтаж сухого пола и провести вновь в соответствии с проектными отметками, (предписание № 42 от 26.04.2021 г.). ООО «Миква» в свою очередь уведомило письмом от 04.05.2021 г. о том, что выявлены недостатки и попросила прислать 05.05.2021 г. представителя ответчика. Все выявленные недостатки были оперативно устранены ООО «НОВАТЕК»».

Исходя из изложенного, неясно в связи с чем истец считает датой выполнение работ 01.07.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы были выполнены еще 01.04.2021, а после исполнялись выявленные недочёты в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «МИКВА» до сих пор не оплатило выполненные работы по договору в размере 379 314, 97 рублей.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых основании для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-56598/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова