Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-181526/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-181526/16-52-110
13 января 2017 года
город Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский центр» (420097, <...>, кааб. 215, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2012 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2014 г.)

о взыскании затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 265,66 руб. по ДТП от 23.05.2016г. при участии транспортных средств DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер <***> и транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер <***> величины утраты товарной стоимости в размере 33 709,9 руб., расходов на проведение оценки в размере 28 000 руб., неустойки в размере 6 448 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 265,66 руб. по ДТП от 23.05.2016г. при участии транспортных средств DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер <***> и транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер <***> доплат затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 256,66 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 33 709,90 руб., расходов на проведение оценки в размере 28 000 руб., неустойки в размере 6 448 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 суд не находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку приходит к выводу, что данный судебный акт на права и обязанности ФИО1 повлиять не может.

В порядке ст. 229 АПК РФ 25.11.2016 была вынесена резолютивная часть решения.

Истцом 27.11.2016 подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд установил, что 23.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, застрахованное в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» страховой полис серия ЕЕЕ№0712589974.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющего автомобилем Daewoo Matiz с регистрационным номером <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 г.

25.05.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО ЕЕЕ№0712589974.

ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 28 609 руб. 23 коп.

Ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась о чем известил заявлением ООО «СК «Мегарусс-Д».

26.07.2016 г. ФИО1 (цедент) и ООО «Средне-Волжский центр» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которого Цедент передает а цессионарий принимает права (требования) к должнику по получению страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ№0712589974 по ущербу причиненному автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 23.05.2016 г. с участием DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 обратиласьв ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 178 от 25.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3, с учетом износа составляет 40 952 руб. 33 коп.

На основании договора уступки от 26.07.2016 г. потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 23.05.2016 г. ДТП.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7 890 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 775 руб. утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «ОБ ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28 609,23 руб.

Из части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании ущерба и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский центр» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 220 (Три тысячи двести двадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:Р.Е. Галиева