Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-21375/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21375/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-21375/2020 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательства «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 46 400 руб. неосновательного обогащения по договору №ЛК-06/14 от 03.09.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 46 400 руб. неосновательного обогащения по договору № ЛК-06/14 от 03.09.2014.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель укaзал, что зная о наличии долга перед истцом, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-8978/18 ответчик не препятствовал исключению ООО «ЭСЭМ» из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО "ЭСЭМ" согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Истец также сослался на нарушение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, установленной нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8978/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 400 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 024515353, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство № 242178/18/16006-ИП.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

С 17.11.2015. и до исключения общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ» из ЕГРЮЛ участником/учредителем являлась ФИО2.

Истец полагал, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредитель данного юридического лица и единственный участник ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), установлены определенные доказательственные презумпции, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) директора юридического лица. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В остальных случаях, когда отсутствуют обстоятельства, презюмирующие недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, заявителю требования о привлечении контролирующего лица к ответственности надлежит доказывать соответствующую недобросовестность и неразумность действий (бездействия) в общем порядке.

Вместе с тем, приведенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 доказательственные презумпции в большей части распространяются на внутрикорпоративные отношения, а не на отношения двух хозяйствующих субъектов в рамках их экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего спора не подтверждают наличия фактов в управленческой деятельности ответчиков, поименованных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, порождающих соответствующие презумпции и освобождающих от установления признаков недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей и участников организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей и участников в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (участника) при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно, наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В этой связи в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ входят не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности корпорации в целом, действий отдельных контролирующих лиц, которые предшествовали неисполнению обязательств.

В этих целях исследованию подлежат доказательства, отражающие движение денежных средств по расчетному счету должника, взаимодействие и исполнение обязательств перед другими партнерами, продолжение деятельности контролирующих лиц в других организациях, судьба активов корпорации до и после прекращения деятельности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку единоличный исполнительный орган у ответчика отсутствовал, а управление осуществлялось управляющей компанией ООО "М12", которое было ликвидировано на основании решения налогового органа от 13.12.2018, к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель ООО "ЭСЭМ", владеющий 100% долей в капитале общества, ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, на которое сослался истец в обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ЛК-06/14 от 03 сентября 2014 года.

По условиям договора ответчик выполнил, а истец оплатил работы по ремонту лестничной клетки с 1 по 8 этажи в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 3 963 673,86 руб.

По факту выполненных работ сторонами были составлены акт выполненных работ № 1 от 26.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2016.

По результатам проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок и коэффициентов при проведении ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным истцом с подрядчиками, были выявлены факты завышения стоимости работ, что подтверждается справкой Главного контрольного Управления делами Президента Российской Федерации.

Письмами от 14.02.2017 № 295/ДИ, от 30.03.2017 № ГДИ-525 и от 28.06.2017 № ГДИ-1361 в адрес ответчика были направлены письма с предложением о возврате суммы превышения стоимости работ по договору в размере 46 400 руб.

Претензия от 31.10.2017 № ГДИ-2574 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято в порядке упрощенного производства, ответчик (общество «ЭСЭМ») отзыв не представил.

Между тем, из представленных в дело документов видно, что общество «ЭСЭМ» было создано только 17.11.2015.

Договор подряда № ЛК-06/14 от 03.09.2014 был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» в лице директора ФИО3 (том 1, л.д. 98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2015 было принято решение о реорганизации ООО «ЭСЭМ» путем присоединения к нему ООО «АВС-Строй» (том 1, л.д. 30; том 2, л.д. 79).

Запись о присоединении ООО «АВС-Строй» к ООО «ЭСЭМ» была внесена 08.04.2016 (том 1, л.д. 27).

При этом в период с 17.03.2016 по 11.04.2016 к ООО «ЭСЭМ» было присоединено всего 26 других обществ.

02.09.2016 в регистрирующий орган было представлено заявление о прекращении полномочий ФИО2 как директора ООО «ЭСЭМ» и о возложении полномочий директора на ФИО4 (том 2, л.д. 19-21).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны между ООО «АВС-Строй» и истцом 26.09.2016 (том 2, л.д. 121-122).

Сведений о дате проведенной Главным контрольным управлением проверки правильности применения расценок истец не представил, в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 эти сведения не содержатся.

Сведений о том, по какому адресу и какому обществу истец направлял письма с предложением о возврате суммы превышения стоимости работ, в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не содержится. Копии указанных писем в настоящее дело не представлены.

Управляющей организацией ООО «ЭСЭМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «М12», а ФИО2 являлась участником, владеющим 100% долей в капитале ООО «ЭСЭМ» (том 1, л.д. 23).

ФИО2 также являлась участником, владеющим 100% долей в капитале ООО «М12» (том 1, л.д. 52).

21.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в отношении ООО «ЭСЭМ» (том 1, л.д. 21).

При этом, 31.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в отношении ООО «М12».

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, устанавливающее обязанность ООО «ЭСЭМ» по возврату истцу 46 400 руб., было принято после того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении этого юридического лица, при этом ФИО2 на момент внесения указанной записи не являлась единоличным руководителем общества.

Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан № 5967-О от 16.03.2017 в течение последних 12 месяцев отчетность обществом «ЭСЭМ» не представлялась (том 2, л.д. 17).

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан № 5967-С от 16.03.2017 в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам ООО «ЭСЭМ» (том 2, л.д. 18).

Указанные справки свидетельствуют о том, что с марта 2016 года общество «ЭСЭМ» деятельность не вело.

На момент присоединения к нему общества «АВС-Строй» у последнего обязательств перед истцом не имелось.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ» какого-либо имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, в деле не имеется.

01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «ЭСЭМ» как недействующего юридического лица.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника/учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства в дело не представлены

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении ответчика из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться доказательством вины ответчика, как участника и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как участника и учредителя общества, и наличием у общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭМ», регистрирующим органом исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался в обоснование своей жалобы заявитель, также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура банкротства в отношении должника не возбуждалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-21375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова