Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-21316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21316/2016
г. Новосибирск
14 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бодайбо к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС», п. Элитный о взыскании 4 718 998 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва. 2) открытого акционерного общества «МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2016),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (далее - ответчик, Поставщик, Продавец), в котором указал, что приобрел у Поставщика, по договору поставки автотранспортного средства № 261 от 17.10.2013г. Автотехнику (далее - автомобиль, ТС) марки, модели: МАЗ КУПАВА 673100, 2013 года выпуска, оплатив в полном объеме его стоимость в размере  4 152 000 рублей.

07.12.2014 г. в здании арендуемого Покупателем гаража, произошёл пожар, причиной которого послужила неисправность автомобиля, в результате пожара огнём было повреждено: потолочное перекрытие гаража;  получили повреждения рядом стоящие с ТС автотранспортные средства ГАЗ 578802, 2014 г.в., два автофургона ГАЗ 4732-0000011 2011 г.в. В результате пожара приобретенный истцом автомобиль сгорел.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26.06.2015 г. с истца был взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром зданию гаража в размере 1 880 713  руб. 46 коп., а так же сумму государственной пошлины в размере 17 603 руб. 57 коп.

Так же в соответствии с заключением специалиста № 1400/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-000011 А197ХА38 и установленного на нём оборудования, пострадавшего в результате пожара, составляет 99 673 руб. 00 коп.; в соответствии с заключением специалиста № 1401/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-0000011 А198ХА и установленного на нём оборудования, пострадавшего в результате пожара, составляет 102 972 руб. 00 коп.; в соответствии с заключением специалиста № 1399/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578802 О605ХУ38 и установленного на нём оборудования, пострадавшего в результате пожара, составляет 134 656 руб. 00 коп., всего 337 301 руб.

Возгорание автомобиля явилось страховым случаем по договору страхования ТС, сумма страхового возмещения, полученная истцом по договору  КАСКО от ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 3 442 760  руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 г., возникновение пожара связано с неисправностью топливного фильтра с подогревом автомобиля, при этом автомобиль находился на гарантии.

В связи с этим, как указал чистец, причиной пожара явилась заводская неисправность автомобиля, а следовательно ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Как указал в иске истец, ущерб причиненный ответчиком в результате продажи товара ненадлежащего качества, состоит из: суммы по возмещения ущерба причиненного пожаром зданию гаража в размере 1 898 317 руб. выплаченной истцом; стоимости некачественного товара, согласно коммерческих предложений и курсу евро на 10 октября 2016г. (с учётом страхового возмещения) в размере 2483380 рублей; суммы необходимой для восстановления поврежденного автотранспортных средств в размере 337 301 руб.

В иске истец просил взыскать с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу ФИО1:

-сумму недополученной страховой выплаты по стоимости некачественного товара МАЗ КУПАВА 673100 согласно коммерческих предложений и курсу евро на 10 октября 2016г. (с учётом страхового возмещения) в размере 248338 рублей. 00 коп.;

-сумму в размере 1 898 317  руб., выплаченной ФИО1 - ФИО4. в счет погашения причиненного ущерба;

-сумму в размере 99 673 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-000011 А197ХА38;

-сумму в размере 102 972 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-0000011 А198ХА;

-сумму в размере 134 656  руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578802 О605ХУ38.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и его требования, пояснял, что сумма  2 483 380 руб. включает в себя денежные средства в виде разницы между полученной стоимость страхового возмещения и стоимостью, по которой возможно приобрести новый автомобиль аналогичный сгоревшему, а также входит стоимость навесного оборудования (холодильно-обогревательная установка), установленного на автомобиль и сгоревшее вместе с ним. Заявлял о невозможности использовать в качестве доказательства заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта некорректны, неверны, а эксперт мог быть заинтересован в исходе дела, поскольку в ходе проведения экспертизы, использовал, в том числе оборудование, принадлежащее ответчику для обработки (считывания) данных компьютера снятого с автомобиля.

Ответчик иск не признал, представил отзывы, в которых по существу  указал, что по условиям договора, автомобиль был снят с гарантии поскольку истец не проходил техобслуживание в специальных сервисных центрах; причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации автомобиля самим истцом, а не конструктивный недостаток, либо некачественное оборудование автомобиля, о чем были сделаны выводы в судебной экспертизе.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» представило отзыв (т.6 л.д.77) с приложением документов о страховой выплате истцу в размере 3 442 760 рублей (за минусом годных остатков).

Третье лицо ОАО «МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» отзыва по иску не представил.

Представители третьих лиц  ОАО «МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД»,  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений об отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица изучив доводы искового заявления, отзывов, показания эксперта, вещественные доказательства, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 17.10.2013г. между Продавцом и Покупателем был заключен договор поставки автотранспортного средства № 261, согласно которого по акту приема-передачи от 19.01.2013 Покупателю было передано автотранспортное средство (ТС) марки, модели: рефрежиратор на шасси МАЗ 6312В9, КУПАВА 673100, тип ТС - грузовой-рефрижератор, номер двигателя - ЯМЗ-651 D0009659, шасси (рама) № Y3M6312B9D0001073, кузов (кабин, прицеп) - D0066530, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, год выпуска - 2013, идентификационный № Y3H673100D0066731. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

07.12.2014 г. в 00 ч. 05 мин. в здании гаража, в котором находилось ТС, произошёл пожар, что следует так же из  заключения старшего инспектора ОНД по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам капитана внутренней службы ФИО5 (т.1 л.д.26). В этом  причиной пожара послужила неисправность автомобиля, в частности неисправность топливного фильтра с подогревом автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Бодайбинскому району от 22.12.2014 г., возникновение пожара связано с неисправностью топливного фильтра с подогревом автомобиля МАЗ КУПАВА. По результатам пожарно-технического экспертного исследования №404-12/2014, причиной пожара автомобиля МАЗ КУПАВА 673100 явилось тепловое воздействие подогревателя на пары дизельного топлива в фильтре грубой очистки топлива. В соответствии с заключением специалиста №1398/14, установлено, что в результате самовозгорания произошла физическая гибель автомобиля МАЗ КУПАВА, а его годные остатки, возможно, оценить как металлолом.

Сторонами не отрицалось, что в результате произошедшего пожара, причине ущерб зданию гаража (собственник ФИО4), транспортным средствами, находящимся в этом гараже ГАЗ 4732-000011 А197ХА38, ГАЗ 4732-0000011 А198ХА, ГАЗ 578802 О605ХУ38.

Свои требования о возмещении убытков, истец основывает на том, что сгоревшее ТС находился на гарантии, а также на том, что причиной пожара явился производственный дефект ТС, имевший место быть до его передачи  истцу по договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце  только в гарантийный период. При отсутствии гарантии, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на Покупателе.

Между тем, доводы истца о том, на дату пожара, ТС находилось на гарантии, судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора купли-продажи (т.1 л.д.20), гарантийные обязательства на автотехнику несет Продавец в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных заводом изготовителем (см. руководство по эксплуатации).

Гарантийные обязательства сохраняются только при условии выполнения работ по техническому  обслуживанию и ремонту автотехники в сервисном центре Продавца в объеме и в сроки, установленные заводом-изготовителем и указанные в сервисной книжке.

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- при получении автотехники, заключить договор о гарантийном обслуживании с сервисным центром Продавца;

- соблюдать рекомендованную заводом-изготовителем периодичность работ по техническому обслуживанию.

- не разбирать и не ремонтировать самовольно узлы и агрегаты.

- не вносить изменений и доработок в конструкцию автотехники.

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате аварий, неправильной эксплуатации, небрежности, несвоевременного прохождения технического обслуживания, а также в случае осуществления ремонта или технического обслуживания не в сервисном центре продавца.

В акте приема-передачи транспортного средства от 19.12.2013 указано о том, что ТС передается в технически исправном состоянии, в комплектации завода-изготовителя, к эксплуатации пригодно. Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка выданы. Покупатель к техническому состоянию претензий не имеет.

В представленном в материалы дела самим истцом руководстве по эксплуатации 643008-3902002 РЭ (т.3 л.д.96), с дополнением (т.3 л.д.97) на автомобили МАЗ (включая МАЗ 6312В9), установлено, что периодичность технического обслуживания должно производиться при пробеге ТС – 15тыс.км. (ТО-1), при пробеге – 30тыс.км. (ТО-2) и т.д. Также кроме работ по ТО автомобиля, необходимо выполнять сезонное техническое обслуживание автомобиля (данные сведения указаны на стр. 59 в дополнении к руководству по эксплуатации).

Из заключения экспертов №Э-042 от 30.05.2017 ООО «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО6 и ФИО7 (т.7 л.д. 1) следует вывод, что достоверный пробег транспортного средства КУПАВА 673100 на базе шасси автомобиля МАЗ 6312В9, государственный номер <***> на момент прекращения его эксплуатации (который совпадает с возникновением пожара 07.12.2014) составляет 44468,3км.

Иными словами, исходя из условий договора, руководства по эксплуатации, во время эксплуатации истцом, ТС должно было дважды пройти техническое обслуживание в сервисном центре Продавца.

В нарушений условий договора купли-продажи, доказательств заключения договора о гарантийном обслуживании с сервисным центром продавца, так же как и доказательств прохождения техосмотра, истцом суду представлено не было, в то время как в представленной сервисной книжки на ТС (т.4 л.д.1) указаны адреса таких сервисов. Из этой книжки видно, что автомобиль проходил только 14.12.2013 года предпродажную подготовку и техническое обслуживание 16.12.2013 при показаниях спидометра 1200 км.

Следовательно, в рассматриваемом случае, гарантийные обязательства Продавца на ТС перестали распространяться после прохождения ТС отметки пробега в 15 000 км.

Исходя из этого, именно истец был обязан доказать, что ему был передан товар ненадлежащего качество и что дефект ТС возник до его передачи по акту приема-передачи.

Однако согласно выводов заключения экспертов №Э-042 от 30.05.2017 ООО «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО6 и ФИО7 (судебная пожарно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика определением арбитражного суда 14.03.2017),    непосредственной причиной пожара в автомобиле МАЗ КУПАВА 673100 стало короткое замыкание силового провода от АКБ к стартеру на корпус КПП (а не возгорание топливного фильтра, как указывал истец).

Технической причиной возгорания транспортного средства КУПАВА 673100, государственный номер <***> является тепловое проявление при коротком замыкании силового провода подачи напряжения от АКБ к втягивающему реле стартера на головку винта корпуса КПП. Короткое замыкание является следствием нарушения изоляции провода. Нарушение изоляции провода могло иметь место в результате не предусмотренного конструкцией механического и теплового воздействия на провод, перетирания вследствие нарушения фиксации (крепления) провода в процессе эксплуатации. В данном случае, возникновение исследуемого пожара является следствием нарушения правил эксплуатации ТС в виде несоблюдения требований Руководства по эксплуатации и внесения изменений в конструкцию:

- Изменение конструкции выхлопного патрубка системы выхлопа с изменением направления потока выхлопных газов, при котором жгуты проводов подвергались не предусмотренным тепловым воздействиям;

- Не выполнением требования Руководства по эксплуатации - «При выполнении ТО-1 и ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнять следующие рекомендации (в случае необходимости несоответствия устранить)- жгуты проводов не должны касаться острых кромок и горячих частей автомобиля... Не допускается осевое и радиальное перемещение жгутов проводов в местах крепления...»;

- Не выполнение требований Руководства по эксплуатации - «На стоянках автомобиля следует выключать АКБ с помощью кнопки выключателей батарей».

При осмотре автомобиля выявлены достоверные признаки выполнения на автомобиле МАЗ КУПАВА 673100 в период его эксплуатации ремонтно-технических работ, из которых в качестве способствующих возникновению пожара следует отнести изменение конструкции выхлопного патрубка системы выхлопа отработанных газов, что приводило к не предусмотренным конструкцией термическим воздействиям на жгуты проводов в зоне КПП.

Также на автомобиле производились ремонтные работы с использованием электродуговой сварки, и производились нештатные подключения неустановленного электрооборудования.

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в обосновании доводов об очаге возгорания, причине возгорания  доказательств, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств заключение судебной экспертизы. Нужно указать, что в силу п.1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза являлась комплексной и проводилась как специалистом в области пожарной безопасности, так специалистом в области  технического контроля и диагностике автомототранспортных средств. Оба эксперта пришли к одним и тем же выводам.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение экспертов  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ, Из заключения экспертов видно, что эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперты были опрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, пояснили, что при исследовании экспертного заключения в судебном заседании, каких либо сомнений в правильности выводов экспертизы не появилось. В том числе эксперты пояснили, что причина возгорания установлена точно, какой либо необходимости в дополнительном исследовании топливного фильтра не имелось.

В ходе проведения экспертизы и после этого, истцом не заявлялось об отводе экспертов в соответствие с положениями ст. 22 АПК РФ, в связи с чем, доводы истца о какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела не принимаются. Более того, проверка снятого бортового оборудования с ТС с использованием специального технического оснащения принадлежащего ответчику, само по себе не указывает о предвзятости экспертов при даче заключения.

В судебном заседании от представителя истца прозвучало устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом, в протокольной форме, на основании ст.ст. 82,87,159,184,185 АПК РФ  было отказано, поскольку истцом не были представлены в надлежащей форме экспертное учреждение, сведения о сроках и стоимости экспертизы, оплата на депозитный счет. При этом, в любом случае, каких либо оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу п.2 ст. 87 АПК РФ такая экспертиза  назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако таких доказательств истцом  суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

Сумма, излишне оплаченная ответчиком, в размере 20 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы подлежит возврату ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ответчик, в порядке ст. 112 АПК РФ намерен обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку не все документы подтверждающие расходы представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» о взыскании 4 718 998 рублей - отказать.

Возвратить акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов