Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А19-2446/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2446/2020
10 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-2446/2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>) о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нижнеянск, Усть-Янского р-на Якутской АССР, адрес: 664050, <...>).

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО), далее – банк, о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк ВТБ (ПАО) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит применить последствия недействительности сделки по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита на сумму 643 000 рублей по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 в виде обязания Управления Росреестра по Иркутской области восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – предмета залога по договору № <***> от 11.11.2015 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:10498.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный суд Иркутской области, принимая определение от 16.03.2022 о недействительности платежа, применил предусмотренные законом последствия недействительности, поэтому повторное обращение в суд с аналогичным требованием в силу положений Арбитражного процессуального кодекса недопустимо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом указано лишь на необходимость применить последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 643 000 рублей. Однако, отсутствует указание на вторую часть реституции по

данной сделке, а именно: восстановление записи об ипотеке в силу закона в связи с признанием сделки недействительной. Именно указанное обстоятельство не позволяет банку восстановить нарушенные в результате признания сделки недействительной права в отношении своего статуса как залогового кредитора.

В связи с исполнением банком определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 задолженность по договору <***> от 11.11.2015 восстановлена.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, банком указано, что финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ипотечного кредита после принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 11.11.2015; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) полученные по сделке денежные средства в общей сумме 643 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 признана недействительной сделка по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита на сумму 643 000 рублей по кредитному договору № <***> от

11.11.2015 года. Банк ВТБ (ПАО) суд обязал возвратить в конкурсную массу должника - Уманского Сергея Георгиевича денежные средства в размере 643 000 рублей. Правовым основанием для признания платежа недействительной сделкой приведен п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Банк исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 и возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 643 000 рублей по платежным поручениям № 2606111 от 24.11.2022, № 2717173 от 30.11.2022, № 293922 от 28.12.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, 29.11.2022 банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000025:10498, расположенного по адресу: Иркутская обл, г. Иркутск, пр-кт. Маршала ФИО4, д. 5/1, кв. 1 (залоговое имущество по ипотечному договору № <***> от 11.11.2015). В ответ на заявление банка получено уведомление от 08 декабря 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и Управление Росреестра указало на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 не применены последствия недействительности сделки в виде регистрации ипотеки в силу закона.

Фактическим основанием для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности послужил судебный акт (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022) о признании недействительной сделкой платежа в размере 643 000 рублей, совершенного должником в пользу банка, в целях погашения обязательств по договору ипотеки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с заявлением о применении последствий недействительности сделки по погашению 02.09.2020 ипотечного кредита на сумму 643 000 рублей по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 в виде обязания Управления Росреестра по Иркутской области восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – предмета залога по договору № <***> от 11.11.2015 вышеуказанной квартиры.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для применения последствий недействительности платежа в виде обязания Росреестра внести запись об обременении (права залога) в настоящее время нет, так как Арбитражный суд Иркутской области, принимая определение от 16.03.2022 о недействительности платежа, применил предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что платеж должника в пользу банка, который был признан недействительной сделкой определением суда от 16.03.2022, совершен в целях прекращения обязательства по кредитному договору, заключенному до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, а значит требование банка, восстановленное в результате оспаривания спорного платежа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действительно, в аналогичных спорах правомерна постановка заявителем

вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей (ЕГРН) об ипотеке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Банк, будучи участником спора о признании недействительности платежа, при принятии определения от 16.03.2022 о недействительности платежа, видя, что финансовым управляющим подобного требования в порядке реституции не заявлено, имел возможность заявить об этом.

Однако, банк не только этого не сделал, но и не предъявил исполненное им в порядке реституции заявление о восстановлении его требований в реестре требований кредиторов должника, в рамках которого у него сохранялась возможность указать на обеспеченность его требования залогом.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В

случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С подобным заявлением банк не обратился после выплаты им денежных средств по признанной недействительной сделке, но обратился с заявлением кредитора 15.06.2023 о включении его требований, основанных на кредитном обязательстве, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 по настоящему делу требования банка по кредитному договору от 11.11.2015 № <***> в размере 685 719 руб. 56 коп., из которых: 481 254 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности, 24 833 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 14 298 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке, 165 332 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано ввиду пропуска срока.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что нарушение прав банка как залогового кредитора допущено по его собственной неосмотрительности.

Отсутствие у банка статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве препятствует и корректировке последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о залоге в ЕГРН.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-2446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко