Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А14-3257/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3257/2017
г. Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000»: ФИО5, представитель, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-5282/2013;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО6, представитель по доверенности №Д-36907/19/33 от 04.02.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности №Д-36907/18/59 от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-3257/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 1 030 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (далее – СП ООО «Союз-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 1 030 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований СП ООО «Союз-2000» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СП ООО «Союз-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А14-3257/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ООО «Союз-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-5282/2013 СП ООО «СОЮЗ-2000» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 в целях обеспечения сохранности имущества должника был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

04.08.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 004131940, который истец предъявил к взысканию в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35408/14/67036-ИП.

06.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

12.08.2014 на основании указанного поручения судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 составила акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, оставленный на территории, на которой находилось имущество, на ответственное хранение руководителю ООО «Дорога» (ДСУ5) ФИО8.

Как следует из постановления от 17.02.2015, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

Доказательства направления указанного постановления о проведении проверки наличия и сохранности, в том числе полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010 материалах дела отсутствуют.

06.04.2015 СП ООО «Союз-2000» обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором указано на необходимость провести проверку ввиду отсутствия сведений о месте нахождения арестованного имущества и в случае наличия оснований возбудить уголовное дело. Указанное сообщение передано Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением от 14.05.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

На основании указанного постановления 24.06.2015 проведена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на территории филиала ДЭП-2 закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья» полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 отсутствует.

Постановлением Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 17.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении содержатся показания ФИО8, согласно которым спорное имущество находилось на территории ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) с 2013 года.

ФИО8 пояснил, что в ноябре 2014 года ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) прекратило свою деятельность на территории Бобровского района Воронежской области и 14.11.2014 ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) передало по акту приема-передачи ЗАО «Дороги Черноземья» на хранение имущество.

Как указал ФИО8, арестованное имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку на балансе общества не состояло.

В ответ на заявление СП ООО «Союз-2000» о розыске имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.12.2015 отказано в объявлении исполнительного розыска. В постановлении установлено, что в ходе проведенных исполнительных действий имущество СП ООО «Союз-2000» не обнаружено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СП ООО «Союз-2000» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арест на имущество был наложен в целях исполнения судебного акта, спорное имущество у истца судебным приставом-исполнителем не изымалось, в связи с чем СП ООО «Союз-2000» как собственник имущества имел возможность заключить договор хранения с любым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено пунктом 4 указанного письма, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным или действия (бездействие) государственного органа или должностных лиц незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением, действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении дела о возмещении вреда.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований СП ООО «Союз-2000» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае арест был наложен судом по заявлению конкурсного управляющего для обеспечения сохранности имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) в данном случае выражены в нарушение требований статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой пристав обязан применять меры по сохранности и проверке надлежащего хранения арестованного имущества, передаче имущества на хранение уполномоченному лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2014 следует, что тяжеловоз-полуприцеп на базе двух тележек ЧМЗАП-8993, 2012 года выпуска оставлен на хранение руководителю ООО «ДСУ5» - ФИО8 без права пользования.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступало УФССП России по Воронежской области, действующее на основании Закона № 229-ФЗ.

Между тем арестованное имущество было передано ФИО9, с которым УФССП России по Воронежской области договор хранения не заключало, фактически полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 был передан неуправомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

17.02.2015 судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области было поручено совершить, в том числе проверку наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

Проверка сохранности арестованного имущества была проведена лишь 24.06.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 14.05.2015, по результатам которой установлено, что на территории ЗАО «Дороги Черноземья» - филиал ДЭП-2 - полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав-исполнитель не принимал мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Таким образом, доказательств того, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий СП ООО «Союз-2000» отказался забрать спорное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку требования исполнительного листа серии АС № 004131940 в данном случае не содержали положений, обязывающих конкурсного управляющего принять на хранение имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010. При этом судом учтено, что местом нахождения СП ООО «Союз-2000» является г. Смоленск, а спорное имущество находилось на территории Бобровского района Воронежской области. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, положениями статей 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены определенные требования при эксплуатации транспортных средств (обязательное страхование своей гражданской ответственности, надлежащее техническое состояние), соблюдение которых СП ООО «Союз-2000» при эксплуатации (перевозке) спорного транспортного не обеспечивалось бы.

Поскольку на полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 был наложен арест с целью формирования конкурсной массы и реализации его в рамках дела о банкротстве для погашения требований кредиторов, то утратой имущества взыскателю причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества – 1 030 000 руб. (размер обоснован отчетом № 171/14 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего СП ООО «Союз-2000»). Истец лишен возможности удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве за счет реализации имущества, формирующего конкурсную массу, поскольку данное имущество утрачено.

Таким образом, факт причинения обществу убытков подтверждается материалами дела, также доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, представлены доказательств того, что имущество был утрачено в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу А14-3257/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу СП ООО «СОЮЗ-2000» также подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-3257/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 030 000 руб. убытков, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3