Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А55-3404/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3404/2017
г. Самара
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 11.02.2021,

от участников ООО «Орион» - представитель ФИО5, представлено решение №1 от 01.09.2004

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 и по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия сведений о наличии имущества должника при введении процедуры реализации имущества должника и сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации незаконными.

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 23 442 785 рублей в пользу должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 приостановлено производство по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 до разрешения заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению жалобы.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать убытки с финансового управляющего должника ФИО2 в размере 6 407 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, заявление ФИО3 (вх. №58404 от 10.03.2021) о взыскании убытков с финансового управляющего должника ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 23 442 785 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, в которой просила отменить судебный акт в части признания действий незаконными и взыскания убытков, мотивируя тем, что сообщение о торгах имуществом ФИО3 полностью соответствует техническим характеристикам объекта, степени готовности, утвержденного Положения о торгах, в связи с чем полагала, что информация об объекте указана достоверная.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 407 624 руб., поскольку полагает, что указанная сумма направлена на повышение ликвидности имущества, и подлежала включению в стоимость продажи объекта недвижимости, являясь стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

ООО «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, в которой просило отменить судебный акт в части признания действий незаконными и взыскания убытков, мотивируя тем, что стоимость доли ФИО3 в имуществе должника составляла 731/1088 в объекте незавершенного строительства (Торгово-коммерческий центр «Орион») во степенью готовности - 44%, что соответствует размере стоимости 3 055 000 руб. При этом полагал, что согласно технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2004, при 100% готовности площади могут быть отличными от указанных в заключении, что повлияет на размер долей, в сторону уменьшения размера доли ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение в части удовлетворения требований ФИО3 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, просила апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, по основаниям указанного отзыва.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменить, удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме, просила апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, по основаниям указанного отзыва.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение в части удовлетворения требований ФИО3 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, просил апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ФИО3 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 совершены следующие действия (бездействие): предоставление в материалы дела недостоверных сведений в отчете финансового управляющего и искажение данных о реализуемом на торгах имуществе.

Так, ФИО3 указывает, что финансовый управляющий ФИО2 при переходе к процедуре реализации имущества гражданина представила в материалы дела недостоверные сведения в отчете финансового управляющего, указав, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем полагал, что арбитражный управляющий ФИО2 скрыла наличие имущества, стоимость которого в разы превышала размер требований кредиторов и поэтому реализация имущества при указании достоверных данных не могла быть введена в отношении должника. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 22-03-04-731 от 15.12.2014 ООО «Январь», о наличии которого финансовому управляющему известно, рыночная стоимость только одного здания (торгового центра), расположенного по адресу: <...>, доля в котором находилась в собственности у должника, по состоянию на 10.12.2014 составляла 38 224 100,00 рублей. Размер требований кредиторов должника составлял 7 272 839,01 рублей. Соответственно, стоимость только одного объекта недвижимости должника превышает размер требований к нему более чем в пять раз и, следовательно, даже его реализации было достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 уже в процедуре реализации указывала на наличие доли в здании (торговом центре) и иных объектов недвижимости у должника в собственности: дома, земельные участки, квартира и осуществляла реализацию всего имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 04.05.3030) заявление ООО «Орион» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как указывает финансовый управляющий, в финальном отчете финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном на сайте ЕФРСБ, было указано, что инвентаризация имущества должника в процедуре реструктуризации долгов не проводилась. Соответственно, по указанной причине сведений об имуществе должника данный отчет не содержит.

В соответствии с п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов., предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Таким образом, обязанность по предоставлению плана реструктуризации долгов в том числе с учетом продажи имущества, имеющегося у должника, возложена на должника, а не на финансового управляющего.

Однако план реструктуризации долгов должником представлен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-3404/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Следовательно, не указание в отчете финансового управляющего имуществом должника на наличие у последнего недвижимого имущества не привело к такому последствию, как введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Рассматривая доводы жалобы должника в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по сокрытию сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина ФИО3, которая окончена 11.01.2018.

В конкурсную массу, в том числе, включен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (отчет об оценке №01/18 от 12.02.2018) и определена рыночная стоимость в размере 2 778 000,00 рублей.

Должником подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании отчета об оценке № 01/18 от 12.02.2018 (Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м, степень готовности 44%, Общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10).

Финансовым управляющим ФИО2 направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление об утверждении Предложений по продаже следующего имущества: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, Общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу А55-3404/2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 назначена экспертиза рыночной стоимости доли ФИО3 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту «Ассоциации судебных экспертов» ФИО6. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <...> для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов, представленного в материалы дела (Заключении эксперта №161-31-17-328), рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: <...> для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет 3 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере 3 055 000 руб.

В удовлетворении заявления должника ФИО3 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества - 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здания готовностью 44% по адресу: <...>, в размере 10 000 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А55-3404/2017 от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим проведены торги имуществом должника.

Лот №1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Начальная цена - 3 055 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (далее н.ц.).

Заявки в первых торгах принимались на ЭТП СЭЛТ с 09.00ч 14.11.2018 до 08.50ч 19.12.2018. Торги были назначены на ЭТП 21.12.2018 в 09.00ч.

19.12.2018 подведены итоги приема заявок:

По лоту № 1 поступила заявка от ФИО7

18.12.2019 определен единственный участник: По лоту № 1 - ФИО7

19.02.2019 победителями признаны: По лоту № 1 - ФИО7

С ФИО7 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили, переход права собственности зарегистрирован.

При этом, как установлено, в ходе проведения инвентаризации финансовый управляющий должника указывала, что строительство объекта завершено только на 44 % и его площадь составляет 453,8 кв.м., ссылаясь исключительно на свидетельство о праве собственности на объект.

ФИО3 полагал, что финансовый управляющий ФИО2 грубо исказила данные при проведении инвентаризации имущества должника по зданию (торговому центру) и, как следствие, намеренно умолчала об искаженных фактах при дальнейшем утверждении в суде положения о порядке реализации имущества должника и определении начальной продажной цены. Финансовый управляющий ФИО2 не могла не установить недостоверность сведений о состоянии объекта, содержащихся в документах на него в ходе инвентаризации.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов спорным объектом недвижимости финансовый управляющий ФИО2 разместила в ЕФРСБ данные отчета об оценке финансового управляющего и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащее фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (44% готовности). Иных фотоизображений и информации в общем доступе относительно фактического состояния объекта на момент проведения торгов не размещено.

Таким образом, потенциальные покупатели не могли знать о таком значительном несоответствии продаваемого объекта (исходя из размещенных фотоизображений и сведений) фактическому состоянию объекта (степень готовности 95%).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов и, соответственно, на максимальное пополнение конкурсной массы.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО3 лот №1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10; признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный между Миллером Г.В. в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ФИО7 и ООО «Орион»; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Миллером Г.В. требования, суды исходили из того, что описание выставляемого на торги имущества лота № 1 было воспроизведено в сообщении о его торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в котором в качестве объекта, подлежащего реализации, был указан именно объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет с присвоением определенного кадастрового номера; из непредставления доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета торгов, в частности, о степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное следующими обстоятельствами.

Рыночная стоимость доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была определена финансовым управляющим и указана в отчете №01/18 от 12.02.2018 по состоянию на 12.02.2018 в размере 2 778 000 руб.

В сообщении о торгах финансовым управляющим были указаны недостоверные (неполные) сведения о предмете торгов, поскольку на момент проведения торгов выставленный на торги лот №1 фактически представлял собой не «объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв.м и степенью готовности 44 %», а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1421,2 кв.м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, в связи с чем ФИО3 полагал, что начальная стоимость указанного в сообщении объекта также является недостоверной.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №А55-35048/2019 усматривается, что незавершенное строительством здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером ФИО8 на основании договора № 10-02 от 07.10.2019 с ООО «Орион» было установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515,6 кв.м; степень готовности - 95%.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Росреестра, площадь здания с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 - 1414,9 кв.м, этажность - 4. С данными характеристиками объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.05.2013.

Из анализа указанных документов следует, что на дату оценки объекта недвижимости финансовым управляющим (12.02.2018) объект оценки имел совершенно иные характеристики, что явилось следствием неправильного определения рыночной стоимости объекта.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции, в том числе с целью исполнения указаний суда округа, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, по ходатайству должника по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр» ФИО9.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, торгово-коммерческий центр «Орион», кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район,Новокуйбышевское шоссе, д. 10 по состоянию на 12.02.2018?

2. Какова рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, торгово-коммерческий центр «Орион», кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по состоянию на 12.02.2018?

Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Так, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на нарушение организатором торгов положений ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: недостоверное описание объекта реализации, не отражения информации, помимо той, что указана в Положении и порядке реализации имущества должника, которое может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей; а также на отсутствие оценки судами первой и второй инстанций представленным истцом по настоящему обособленному спору документов, подтверждающих совершенно иные технические характеристики объекта торгов, чем указано в сообщении о торгах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ЕФРСБ на основе информации, в котором потенциальные покупатели могли составить представление об объекте продажи, в общем доступе размещена только оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (без крыши и окон) и определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу №А55-3404/2017 об утверждении Положения о порядке реализации указанного объекта.

Иных данных и фотографий в общем доступе нет (сообщения ЕФРСБ:№2461351 от 14.02.2018; №3203353 от 13.11.2018; №3484139от 15.02.2019; №3052770 от 21.09.2018).

Учитывая, что ликвидность имущества оценивается потенциальным покупателем, исходя из представленной финансовым управляющим информации в общем доступе, наличие в ней очевидных логических противоречий недопустимо.

В материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов недвижимого имущества поступило заключение эксперта №13/21 от 25.08.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>) составляет 26 497 785,00 рублей.

Указанная стоимость имущества значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (3 055 000,00 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО10 о том, что состояние объекта, степень его готовности неоднократно исследовались в ходе оценок рыночной стоимости, проводимых независимыми оценщиками, а также судами различных инстанций в ходе рассмотрения разногласий, возникших при утверждении порядка продажи спорного объекта и имеющих для данного спора преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2, достоверно зная о реальном физическом состоянии объекта недвижимости и его характеристиках (не зарегистрированных в установленном порядке), такую информацию в общем доступе не разместила, что может свидетельствовать о намеренном ее сокрытии от потенциальных покупателей. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 должна была опубликовать фотоизображения объекта недвижимости, соответствующие действительности (на актуальную дату), указать всю информацию, имеющую значение для продажи имущества по более высокой стоимости (дату последней регистрации изменений в строительстве объекта, необходимость регистрации покупателем новых изменений в характеристиках объекта в государственном органе). Добросовестное поведение финансового управляющего в таком случае могло способствовать увеличению числа потенциальных покупателей недвижимого имущества, учитывая, что торги идут «на повышение».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 при проведении торгов в общем доступе размещены недостоверные и неполные сведения (оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (степень готовности 44%), которые могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно реального состояния объекта недвижимости.

Отсутствие в сообщениях о проведении торгов достоверных сведений отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны потенциальных покупателей, уменьшает возможность их участия в торгах и не обеспечивает конкуренцию покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации, незаконными, нарушающими права и интересы должника, его кредиторов и потенциальных покупателей имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 13/21 от 25.08.2021 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>) составляет 26 497 785,00 рублей.

Между тем, указанный объект недвижимости вследствие недобросовестных действий финансового управляющего реализован на торгах за 3 055 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении финансовым управляющим ФИО2 убытков должнику в размере 23 442 785,00 рублей (26 497 785,00 рублей - 3 055 000,00 рублей).

Доводы ФИО2 и директора ООО «Орион» о невозможности принятия в качестве доказательства по настоящему спору заключения эксперта № 13/21 от 25.08.2021, поскольку оно поступило в материалы иного обособленного спора, несостоятельны, так как данное заключение поступило в материалы настоящего дела и имеет доказательственное значение при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость доли ФИО3 в имуществе должника составляла 731/1088 в объекте незавершенного строительства (Торгово-коммерческий центр «Орион») во степенью готовности - 44%, что соответствует размере стоимости 3 055 000 руб., и согласно технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2004, при 100% готовности площадь может быть отличными от указанных в заключении, что повлияет на размер долей, в сторону уменьшения размера доли ФИО3, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально, имеющий предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 6 407 624 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование кредитора ООО «Орион» в размере 6 407 624 рублей, указанные денежные средства представляют собой затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимого имущества - ТКЦ «Орион» в целях ввода здания в эксплуатацию.

Торги по реализации указанного имущества признаны не состоявшимися, с единственным участником торгов - ФИО7 заключен договор купли-продажи от 21.02.2019.

ФИО3 полагал, что финансовым управляющим имуществом должника допущено бездействие, выразившееся в допущении реализации имущества должника по цене без учета затрат (6 407 624 руб.), взысканных с должника в целях повышения ликвидности принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам должника, поскольку, в реестр требований кредиторов должника включено требование, предполагающее увеличение стоимости объекта недвижимого имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, что должно было повлечь за собой установление финансовым управляющим баланса между размером реестрового требования ООО «Орион» и оценочной стоимостью объекта, чего последней сделано не было.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего привело к одновременному взысканию с должника денежных средств, направленных на увеличение стоимости имущества, включенного в его же конкурсную массу, и продажу этого имущества по цене без учета вложений в размере 6 407 624,00 рублей. Полагает, что владелец спорного объекта после проведения восстановительного ремонта за счет средств, взысканных с должника, получит неосновательное обогащение в размере стоимости такого ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торгово-коммерческий центр «Орион» со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453,8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

По итогам рассмотрения требования ООО «Орион», суд в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 пришел к выводу о том, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ «Орион» Миллером Г.В. вопреки установленным судом запретам привели к ухудшению состояния вышеуказанного объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб.

Указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию. Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на ООО «Орион».

Следовательно, для ввода объекта недвижимого имущества – ТКЦ «Орион» в эксплуатацию, ООО «Орион», как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм.

Поскольку объем восстановительных работ возник в результате виновных действий ФИО3, то последний обязан возместить причиненный объекту ущерб в полном объеме.

Следовательно, оснований для включения в стоимость имущества стоимости восстановительных работ у финансового управляющего ФИО2 не имелось, т.к. в период процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 какие-либо работы по восстановительному ремонту здания, расположенного по адресу <...> а также вводу его в эксплуатацию не проводились, качественные характеристики и потребительские свойства здания не менялись.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 в размере 6 407 624 рублей не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО3 при их инвентаризации и реализации, незаконными и взыскании с нее убытков в размере 23 442 785 руб., отсутствии оснований удовлетворения жалобы и заявления в оставшейся части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев