Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А51-718/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-718/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6323/2018

на решение от 09.07.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-718/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпико фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2015)

о взыскании задолженности по договору №3/2015 от 19.10.2015 за непоставленный товар в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 178849,32 рублей, штрафа за отсутствие товара в сумме 115013,8 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от ООО «Дальпико фиш»: Май Я.В., доверенность от 13.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Торговый дом Рыбсервис» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпико фиш» (далее - истец, ООО «Дальпико фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Рыбсервис») задолженности по договору №3/2015 от 19.10.2015 за непоставленный товар в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 178 849,32 рублей, штрафа за отсутствие товара в сумме 115 013,80 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 115 013 руб.80 копеек штрафа, 177 493 руб. 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки №3/2015 от 19.10.2015 было вызвано не зависящими от него факторами, а именно: форс-мажорными обстоятельствами природного характера – отсутствием промыслового объекта (кальмара) в районе промысла о. Шикотан, о чем ответчик заблаговременно уведомил истца (гарантийное письмо от 30.10.2017). Таким образом, в действиях ответчика отсутствовал умысел либо неосторожность, поскольку неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия вины ответчика, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить ее размер до разумных пределов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству от 16.10.2018 просит отложить судебное разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя (командировка в г. Находка) и отсутствием денежных средств для направления в судебное заседание другого представителя.

Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, коллегия определила в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны. При этом коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении стороны является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, причина неявки указанная в ходатайстве ответчика не является уважительной.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.10.2015 между ООО «Торговый дом Рыбсервис» (поставщик) и ООО «Дальпико Фиш» (покупатель) заключён договор поставки №3/2015, согласно условиям которого, покупатель обязан оплатить, а поставщик поставить рыбную продукцию (далее -«Товар») общим количеством и наименованием в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.2 договора от 19.10.2015 определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в спецификации и в накладных, и счетах-фактурах, на каждую поставленную партию Товара. Сумма договора составляет по фактически оплаченному товару.

Между сторонами 11.01.2017 заключено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2017 к договору поставки, согласно которому, договор считается пролонгированным до 31.12.2017 с новыми банковскими реквизитами ООО «Торговый дом Рыбсервис».

В соответствии со спецификацией №6 от 29.06.2017, ответчик обязался поставить товар, а именно, щупальца кальмара в количестве 50006 кг. на общую сумму 5 750 690 рублей (в том числе, НДС 10 %). Спецификацией № 6 к договору поставки №3/2015 от 19.10.2015 сторонами оговорены условия оплаты: 2 500 000 рублей предоплата до 29.06.2017, оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильнике в порту Владивосток. Поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со спецификацией № 7 от 28.07.2017, ответчик обязался поставить товар, тушка кальмара в количестве 50 006 кг. на общую сумму 5 750 690 рублей (в том числе НДС 10 %). Спецификацией оговорены условия оплаты: 3 500 000 руб. предоплата до 02.08.2017 1000000 рублей предоплата до 15.08.2017, оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильнике в порту Владивосток. Поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 7.4 договора установлен, что договор вступает в силу с 19.10.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение указанного договора и спецификацией к нему истец платежным поручением № 6012 от 29.06.2017 произвел оплату по счету № 33 от 29.06.2017 в размере 2 500 000 рублей, платежным поручением № 6596 от 02.08.2017 произведена оплата по счёту № 34 от 28.07.2017 в размере 3 500 000 рублей

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства в части поставки товара в указанные сроки не исполнил.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 30.10.2017, в котором объяснил, что по независящим от ответчика причинам «кальмар в этом сезоне не зашел в район нашего промысла о. Шикотан», соответственно ответчик не может предоставить товар. В письме ответчик обозначил сроки, в которые он сможет произвести возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты: в период с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 3 000 000 рублей, в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 в размере 3 000 000 рублей.

В связи с непоставкой товара в установленный срок, а также невозвратом денежных средств, истцом в адрес ответчика 27.11.2017 направлена претензия № 59-п с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 6 000 000 рублей. Претензия была получена 28.11.2017 директором ООО «Торговый дом Рыбсервис».

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок договора истек, при этом ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные за товар, ООО «Дальпико фиш» обратилось в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки №3/2015 от 19.10.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного договора поставки №3/2015 от 19.10.2015., в то время как истец внес сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежными поручениями №6012 от 29.06.2017 и №6596 от 02.08.2017 перечислил ответчику во исполнение договора 2 500 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно. Факт получения денежных средств от истца на общую сумму 6 000 000 руб. ответчик не отрицает. Между тем, доказательств поставки товара истцу ответчик не представил.

В обоснование неисполнения своих обязательств ответчик указывает на то, что они вызваны непреодолимыми обстоятельствами, а именно отсутствием объекта промысла.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в силу пункта 6.1 договора поставки наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства считает, что к таким обстоятельствам не может быть отнесено в частности, отсутствие промыслового объекта, учитывая, что надлежащих доказательств этому, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя данный довод, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора поставки и дополнительного соглашения к нему ответчик был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащей поставке продукции, а также о месте вылова и конкретных сроках поставки партии, в связи с чем, должен был предвидеть возможные осложнения при осуществлении рыбного промысла и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной суммы долга подлежащими удовлетворению, поскольку предварительная оплата подтверждена платежными поручениями, при этом доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеназванной нормой права привел суду достаточные и взаимосвязанные доказательства своим доводам, а ответчик их не опроверг, удовлетворение исковых требований в части основной суммы долга является обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Поскольку основанием для применения ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в рассматриваемом случае в отсутствии поставки, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму предварительной оплаты по ставке 1% в сумме 115 013,80 рублей в соответствии с пунктом 5.4 договора, является правомерным.

В доводах жалобы, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, апеллянт указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия вины ответчика, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ имеются основания для ее снижения до разумных пределов.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что и не было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Как видно из материалов дела, ответчик, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. Однако при наличии у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения он не был лишен возможности заявить суду требование о снижении размера неустойки. Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на ответчике лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя анализ расчета процентов на сумму предварительной оплаты (6 000 000 руб.) суд установил, что проценты, размер которых составил 45 616,44 руб., начислены истцом за период с 28.11.2017 по 18.04.2018.

Вместе с тем, учитывая положений статьи 193 ГК РФ, а также то, что претензия была выставлена истцом и получена ответчиком 28.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 29.11.2017. Начало течения срока начисления процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов в сумме 177 493,15 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова