Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А14-20097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«24» сентября 2021 года Дело №А14-20097/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», г. Россошь, Воронежская область

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 04.08.2021 №9, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 государственный инспектор контроля закупок по доверенности от 25.05.2021 № 0216/3343, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее - заявитель, ООО «ДСР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебное заседание 21.09.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные антимонопольным органом.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя поддержала ходатайство о фальсификации доказательств с целью проверки достоверности представленного антимонопольным органом листа ознакомления (заявлено в судебном заседании 06.09.2021 и оставлено на рассмотрении суда).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства в виду того, что в представленном отзыве существующие разногласия о датах ознакомления представителя ООО «ДСР» разъяснены подробным образом.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (абзац 4 пункта 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Поскольку вопрос о подлинности листа ознакомления с материалами антимонопольного дела не ставиться под сомнение, представитель заявителя не указал в чем конкретно выразилась фальсификация данного доказательства, а пояснения относительно дат ознакомления представителя ООО «ДСР» с материалами антимонопольного дела даны представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 66, 159, 161 АПК РФ отказал ООО «ДСР» в принятии ходатайства о фальсификации доказательств.

На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, представитель пояснил, что в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств его актуальность отпала. Судом ходатайство о вызове свидетеля снято с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 в Воронежское УФАС России из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поступили материалы проверки Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области КУСп № 2852 от 23.04.2020 и постановление о назначений документальной проверки от 12.05.2020 для проведения документальной проверки и предоставления в адрес следствия заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста от 15.05.2020 в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» при участии в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь) имелись признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

30 июня 2020 года постановлением о возбуждении уголовного дела следственным отделом по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное Дело в отношении генерального директора ООО «ДСР» ФИО4 и директора ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние довершено лицом с использованием своего служебного положения и причинило особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере).

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2018 г. № АЦ/51668/18 об усилении контроля за выявлением и пресечение картелей в сфере дорожного строительства, а также в рамках реализации Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (вместе с «Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы»), включающего в себя декартелизацию сферы дорожного строительства, в том числе при осуществлении государственных закупок на содержание, ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства, в связи е установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, Воронежским УФАС России был направлен запрос от 03.07,2020 г. № 04-1674303 в следственный отдел по Центральному району г, Воронежа СУ СК России до Воронежской области о предоставлении заверенных копий материалов проверки по КУСП № 2852 от 23.04.2020.

14.07.2020 из следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступили копий материалов уголовного дела № 12002200007160049, содержащие признаки нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, на основании анализа поступивших в Управление документов и информации, в связи с установлением в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Воронежским УФАС России было возбуждено дело № 036/01/П-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 08.09.2020.

В рассмотрении настоящего дела участвовали от ООО «ДСР» - ФИО3 (доверенность от 31.08.2020) и ФИО6 (доверенность от 08.09.2020), от ООО «РДРСУ № 1» - ФИО7 (доверенность от 31.08.2020) и ФИО8 (доверенность от 18.09.2020).

ООО «РДРСУ № 1» направило в Воронежское УФАС России заявление, в котором добровольно сообщило о заключении между ответчиками по настоящему делу недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения Аукциона.

ООО «ДСР» возражало против установленных признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, указав на отсутствие в действиях ООО «ДСР» нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом необходимости получения информации и документов от ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1», а также для получения дополнительных доказательств по деду, ознакомления с материалами дела представителей ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1», в том числе с заключением об обстоятельствах дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Управления рассмотрение дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось до 29.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, а также объявлялся перерыв до 20.10.2020.

На основании имеющихся деле доказательств, заслушав аргументы лиц, участвующих в деле, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.

Состав участников Аукциона определен на основании сведений, полученных от электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер».

На участие в Аукционе поступили заявки как от ООО «ДСР», так и от ООО «РДРСУ № 1»

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ состояния конкуренции на торгах проведен в объеме, необходимом для принятия решения с наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Аналитический отчет о состоянии конкуренции приобщен к материалам дела 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, с момента подачи заявок на участие в Аукционе ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» являлись конкурентами за право заключения государственного контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 марта 2020 года Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области размещено извещение № 0131200001020001240 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь), начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) - 258355219,00 российских рублей.

Заявки на участие в Аукционе представлялись в соответствии с требованиями документации о закупке с 11.03.2020 до 09:00 по московскому времени 20.03.2020 на электронную площадку ООО «РТС-Тендер»: http://www.rts-tender.ru//

Состав участников Аукциона определен на основании сведений, поступивших от оператора торговой площадки ООО «РТС-Тендер», а также на основании информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupkigov.ru.

К участию в Аукционе были допущены ООО «ДСР», ООО «РДРСУ № 1» и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН/КПП: <***>/360401001; юридический адрес: 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, г, Борисоглебок, Первомайская, 119-А) (далее по тексту - ООО «БДРСУ № 2»).

При проведении Аукциона (24.03.2020) первое ценовое предложение было подано ООО «РДРСУ № 1» в 11 час. 25 мин. со снижением НМЦК на 0,5 %. Второе ценовое предложение было подано ООО «ДСР» в 11 час. 31 мин. со снижением НМЦК на 1 %, после чего ООО «РДРСУ» в 11 час. 32 мин. было сделано третье итоговое ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,5 %.

Как следует из протокола подведения итогов Аукциона, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, контракт заключен с ООО «РДРСУ № 1», который предложил наиболее низкую цену контракта 254 479 890,70 рублей (снижение НМЦК - 1,5 %) и заявка на участие в Аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что между ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» было заключено антиконкуретное соглашение при участии в Аукционе, на основании следующих обстоятельств.

Управлением в ходе изучения и анализа материалов настоящего дела установлено, что ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» до начала проведения Аукциона заключили между собой ограничивающее конкуренцию соглашение и совместно, при участии в Аукционе, реализовали единую стратегию поведения.

По мнению Воронежского УФАС России, в целях реализации антиконкурентного соглашения и устранения конкурентной борьбы ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» использовали такую схему единого стратегического поведения как «статист-победитель». Как указано антимонопольным органом, роль «статиста» исполнило ООО «ДСР», что выразилось в отказе данного хозяйствующего субъекта от конкуренции и создании ее видимости в пользу заранее определенного участниками картеля победителя торгов - ООО «РДРСУ № 1», которое исполнило роль «победителя», являясь прямым конкурентом ООО «ДСР» за право заключения государственного контракта по результатам - проведения Аукциона.

При этом при формировании соответствующего вывода антимонопольный орган руководствовался следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

1) Заключение специалиста от 15.05.2020, согласно которому в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» при участии в электронном аукционе № 0131200001020001240 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь) имеются признаки Нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

2)Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в электронном аукционе № 0131200001020001240, согласно которому ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» являлись между собой конкурентами за право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь).

3)Стенограммы телефонных переговоров генерального директора ООО «ДСР» ФИО4 и директора ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 за март 2020 г. от 27.04.2020, составленные страшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО9 (далее по тексту - стенограммы телефонных переговоров).

Из содержания указанных стенограмм телефонных переговоров следует, что до начала проведения Аукциона и по его окончании между генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 и директором ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 велись телефонные переговоры, в ходе которых была достигнута устная договоренность о совместном участии ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» в Аукционе, о порядке подачи ответчиками ценовых предложений и их количестве, о конкретной сумме снижения начальной (максимальной) цены контракта на 1,5 %, а также об обеспечении победы конкретному участнику торгов - ООО «РДРСУ № 1».

По результатам проведения Аукциона, достигнутая между генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 и директором ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 устная договоренность была полностью реализована: ООО «РДРСУ № 1» в Аукционе было признано победителем со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5 %, в результате чего с данной организацией был заключен государственный контракт на сумму 254 479 890, 70 рублей.

4) Протокол осмотра предметов от 26.08.2020, согласно которому директор ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 подтверждает факт ведения телефонных переговоров между ним и генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4

5) Заявление директора ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 о заключении между ООО «РДРСУ № 1» и ООО «ДСР» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

6) Информационное письмо ООО «РДРСУ № 1», направленное в адрес ООО «ДСР» об отказе дальнейшего участия в ограничивающем конкуренцию соглашении.

7) Объяснения директора ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 о мотивах заключения между ООО «РДРСУ № 1» и ООО «ДСР» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Как указал в своих письменных объяснениях директор ООО «РДРСУ № 1» ФИО5, достигнутая устная договоренность с генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 была полностью реализована, результатом чего стало поддержание начальной (максимальной) цены контракта путем ее снижения только на 1,5% в ходе проведения Аукциона и определение победителем в данных торгах ООО «РДРСУ № 1». Помимо телефонных переговоров между директором ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 и генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 до начала проведения. Аукциона была проведена личная встреча, в ходе которой ему было предложено победить в Аукционе, а в электронных аукционах № 0131200001020001238 (1 очередь) и № 0131200001020001237 (3 очередь), проводимых в тот же день - 24.03.2020 г., не принимать участие, чтобы не создавать конкуренцию участникам указанных торгов. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела стенограммами телефонных переговоров, согласно которым установлено, что 24.03.2020 в 11 ч. 15 мин. на мобильный телефон ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 поступил звонок от генерального директора ООО «ДСК» ФИО4, в ходе которого последний уточнил, не нарушена ли ФИО5 достигнутая между ними договоренность.

На основании изложенного антимонопольным органом был сделан вывод о том, что выгода ООО «ДСР» от организации и заключения с ООО «РДРСУ № 1» антиконкурентного соглашения, в результате которого ООО «РДРСУ № 1» признано победителем при участии в Аукционе со снижением НМЦК на 1,5 %, выразилась в устранении потенциального конкурента с иных двух электронных аукционов № 0131200001020001238 и № 0131200001020001237, в одном из которых (электронный аукцион № 0131200001020001238) ООО «ДСР» было признано победителем с аналогичным снижением НМЩ на 1,5 %, в результате чего с ним был заключен государственный контракт на сумму 231 134 081,65 рублей.

При этом фактическое поведение участников картеля при проведении Аукциона полностью соответствовало заранее оговоренной между ними модели поведения. ООО «ДСР» делало лишь одно, ранее согласованное с ООО «РДРСУ № 1» ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%, фактически исполняя антиконкурентное соглашение, целью которого было обеспечение победы ООО «РДРСУ № 1» и заключение с последним контракта с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5 %,

При этом, из стенограмм телефонных переговоров следует, что 24.03.2020 в 08 ч. 22 мин. между директором ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 и генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил об участии в Аукционе третьего участника - ООО «БДРСУ № 2», которым не будет подано ни одного ценового предложения.

Помимо этого, ООО «БДРСУ № 2» также подавало заявки на участие в электронных аукционах № 0131200001020001238 и № 0131200001020001237, которые, как указано ранее, также проходили 24.03.2020 и в одном из которых (электронный аукцион № 0131200001020001238) ООО «ДСР» было признано победителем со снижением НМЦК на 1,5 %, в результате чего с ним был заключен государственный контракт на сумму 231 134 081,65 рублей.

Таким образом, ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» при проведении Аукциона умышленно ограничили состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создали положение, влекущее отсутствие экономии бюджетных средств.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО «ДСР» являлось организатором заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), поскольку генеральный директор именно данной организации выступил с предложением о заключений указанного соглашения, а также исключить конкуренцию между ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» при участии в Аукционе, определить поведение участников Аукциона, в том числе процент снижения НМЦК и победителя Аукциона.

Исходя из указанных обстоятельств, характеризующих порядок действий ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1», заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии предварительной неправомерной устной договоренности между ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» при участии в Аукционе для достижения единой пели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Рассмотрев дело № 036/01/11-860/2020, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 09.11.2020 принято решение, согласно которому действия ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона № 0131200001020001240, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 28.10.2020 по делу №036/01/11-860/2020 антимонопольным органом 09.11.2020 выдано предписание ООО «ДСР» не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России по делу № 036/01/11-860/2020 от 09.11.2020, а также с вынесенным на его основании предписанием, ООО «ДСР» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В своем заявлении ООО «ДСР» полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях участников согласованных действий и заинтересованность. Заявитель также ссылается на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела, заинтересованное лицо ограничивало доступ представителя ООО «ДСР» для ознакомления с материалами дела, в частности с копиями материалов уголовного дела, полученных из СО по Центральному района г. Воронежа СУ СК РФ Воронежской области по запросу от 21.09.2020 № 04-16/6997. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято недостаточным числом членов комиссии, что говорит о грубых процессуальных нарушения, допущенных при внесении оспариваемого решения.

По существу, заявленных требований третье лицо в своем отзыве пояснило следующее. В середине марта 2020 года, после размещения информации на сайте РТС-Тендер по заявкам на проведение 4-х электронных аукционов директор ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 встретился с генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 на территории города Воронежа.

В ходе разговора ФИО4 сказал ФИО5, что 24 марта 2020 года последнему необходимо победить в аукционе по второму лоту, в котором разыгрывалось право на заключение контракта №1240 по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (2 очередь). ФИО5 понимал, что его ставка должна быть последней, поскольку опыт участия в торгах у него имелся. В день проведения аукциона, 24.03.2020, около 08 часов утра ФИО5 созвонился с ФИО4, чтобы уточнить у него, как именно необходимо поступать в ходе проведения аукциона. Во время разговора ФИО5 поинтересовался о количестве участников на аукционе, на что получил ответ, что принимают участие 3 организации: ООО «РДРСУ №1», ООО «ДСР» и ООО «БДРСУ №2». ФИО4 также пояснил, что ООО «РДРСУ №1 должно сделать первый шаг, снизив цену контракта на 0,5%, затем он сам сделает шаг, также снизив цену на 0,5%, после чего ФИО5 должен будет сделать шаг, уменьшив цену на 0,5%, понизив начальную цену контракта в общей сложности на 1,5%. После разговора, около 11 часов утра ФИО5 прибыл на свое рабочее место, где принял участие в аукционе. Придерживаясь полученных от ФИО4 инструкций, в ходе аукциона по 2 лоту ФИО5 начал первый, снизив цену контракта на 0,5%, затем ФИО4 сделал свой шаг, уменьшив цену еще на 0,5%, после чего ФИО5 снова снизил цену на 0,5%, сделав шаг. На этом торги закончились, и 06.04.2020 года между ООО «РДРСУ №1» и Департаментом дорожной деятельности Воронежской области был заключен контракт №1240.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок(ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 6 рассматриваемого закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

С момента подачи заявок на участие в Аукционе ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» являлись конкурентами за право заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, комиссия Воронежского УФАС России признала ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку до начала проведения Аукциона заключили между собой ограничивающее конкуренцию соглашение и совместно, при участии в Аукционе, реализовали единую стратегию поведения. ООО «ДСР» в свою очередь, совершало действие по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 1%, фактически исполняя антиконкурентное соглашение, цель которого было обеспечение победы ООО «РДРСУ № 1» и заключение с последним контракта с незанчительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5%.

ООО «ДСР» в своем заявлении указывает, что, материалы антимонопольного дела, по его мнению, не содержали убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения последнего при проведении Аукциона. В связи с отсутствием ценового анализа затрат участников торгов, ООО «ДСР» полагает, что действия антимонопольного органа не соответствовали нормам антимонопольного законодательства и нарушали права и законные интересы организации. Помимо этого, ООО «ДСР» полагало неправомерным ознакомление представителя ООО «РДРСУ № 2» с материалами настоящего дела, а также ссылку Комиссии Управления на заключение специалиста от 15.05.2020, поскольку посчитало, что оно отсутствует в материалах дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Также полагало, что исходя из характера телефонных переговоров, сделать окончательный вывод о фактическом достижении кронами переговоров антиконкурентного соглашения невозможно.

Доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, заинтересованным лицо проведен анализ состояния конкуренции на торгах проведен в объеме, необходимом для принятия решения с наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Аналитический отчет о состоянии конкуренции приобщен к материалам дела 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал в своих письменных объяснениях директор ООО «РДРСУ № 1» ФИО5, достигнутая устная договоренность с генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 была полностью реализована, результатом чего стало поддержание начальной (максимальной) цены контракта путем ее снижения только на 1,5% в ходе проведения Аукциона и определение победителем в данных торгах ООО «РДРСУ № 1».

Помимо телефонных переговоров между директором ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 и генеральным директором ООО «ДСР» ФИО4 до начала проведения Аукциона была проведена личная встреча, в ходе которой ему было предложено победить в Аукционе, а в электронных аукционах № 0131200001020001238 (1 очередь) и № 0131200001020001237 (3 очередь), проводимых в тот же день - 24.03.2020, не принимать участие, чтобы не создавать конкуренцию участникам указанных торгов.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела стенограммами телефонных переговоров, согласно которым установлено, что 24.03.2020 в 11 ч. 15 мин. на мобильный телефон директора ООО «РДРСУ № 1» ФИО5 поступил звонок от генерального директора ООО «ДСР» ФИО4, в ходе которого последний уточнил, не нарушена ли ФИО5 достигнутая между ними договоренность.

Таким образом, из изложенного следует, что выгода ООО «ДСР» от организации и заключения с ООО «РДРСУ № 1» антиконкурентного соглашения, в результате которого ООО «РДРСУ № 1» признано победителем при участии в Аукционе со снижением НМЦК на 1,5 %, выразилась в устранении потенциального конкурента с иных двух электронных аукционов № 0131200001020001238 и № 0131200001020001237, в одном из которых (электронный аукцион № 0131200001020001238) ООО «ДСР» было признано победителем с аналогичным снижением НМЦК на 1,5 %, в результате чего с ним был заключен государственный контракт на сумму 231 134 081,65 рублей.

Наличие выгоды от участия в антиконкурентном соглашении вопреки выводам ООО «ДСР», изложенным в Заявлении, не подлежит установлению по делам о картелях на торгах.

Так, анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7).

Таким образом, при добросовестном (т.е типичном для конкурентной борьбы) поведении на торгах ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение начальной (максимальной) цены контракта до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, недобросовестным (т.е нетипичным для конкурентной борьбы) является использование ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» антиконкурентной схемы и метода путем маскирования их действий под добросовестную законопослушную коммерческую деятельность с имитацией конкурентной борьбы при участии в государственной закупке и отказ от снижения начальных (максимальных) цен контрактов до сумм, которые каждая организация определяла бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, после ценового предложения ООО «ДСР» отказалось от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя Аукциона юридического лица - ООО «РДРСУ № 1», принимая участие в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции, а также признания торгов состоявшимися.

Последствием реализации такой модели поведения является победа на торгах заранее выбранного лица по наиболее выгодным для участников картеля условиям.

Довод ООО «ДСР» об отсутствии в материалах антимонопольного дела заключения специалиста от 15.05.2020 является не соответствующим действительности, поскольку 20.10.2020 в Управление из Следственного отдела по Центральному району г. Воронежа поступили дополнительные документы к материалам уголовного дела № 12002200007160049, представленном ранее, в том числе и заключение специалиста от 15.05.2020.

Довод ООО «ДСР» о том, что исходя из характера телефонных переговоров, сделать окончательный вывод о фактическом достижении сторонами переговоров антиконкурентного соглашения невозможно, является ошибочным, поскольку данное противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Ссылка ООО «ДСР» в своих возражениях на его обращение в Управление с заявлением в отношении ООО «РДРСУ № 1» о совершении им акта недобросовестной конкуренции является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку факт подобного обращения не исключает в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Необоснованными также являются доводы ООО «ДСР» о наличии процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе рассмотрения материалов дела и принятия решения.

Относительно доводов ООО «ДСР» о неправомерности замены членов Комиссии в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также о принятии решения по делу № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии кворума, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

Закон о защите конкуренции не содержит иных требований (помимо указанных в статье 40) к численному составу комиссии (применимо к рассматриваемому делу), а также не содержит ограничений на изменение численного состава, как в меньшую, так и в большую сторону.

В рассматриваемом случае Комиссия формировалась/изменялась следующими приказами:

1. Приказом от 30.07.2020 г. № 88 о возбуждении дела № 036/01/11-860/2020, Комиссия, включая председателя, утверждена из 4 человек - ФИО10., ФИО11, ФИО2, ФИО12;

2. Приказом от 29.09.2020 г. № 131 в состав Комиссии был заменен её Председатель ФИО10. на Чушкина Д.Ю., количество осталось неизменным;

3. Приказом от 12.10.2020 г. № 144 состав Комиссии увеличен до 6 человек -членами Комиссии также стали ФИО13 и ФИО14;

4.Приказом от 20.10.2020 г. № 153 состав Комиссии уменьшен до 3 человек - Чушкин Д.Ю., ФИО11, ФИО14;

5.Приказом от 28.10.2020 г. № 155 количество членов Комиссии оставлено без изменений, состав изменился следующим образом - Чушкин Д.Ю., ФИО15, ФИО14

Оспариваемое решение № 036/01/11-860/2020 от 09.11.2020 принято в составе двух членов комиссии – ФИО15 и ФИО16, а также председательствующего – Чушкина Д.Ю.

В этой связи, ввиду как наличия мотивированных служебной необходимостью приказов о замене членов Комиссии, как и принятия решения в составе трех членов комиссии, суд не усматривает нарушения порядка принятия оспариваемого решения и неправомочности Комиссии на его принятие, поскольку кворум имел место, а члены Комиссии были заменены в установленном законодательством порядке. Доводы заявителя о том, что председатель комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является членом такой комиссии, основаны на ошибочном толковании статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт ознакомления представителей организаций с материалами дела, их своевременное уведомление о дальнейших процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 43 закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители ООО «ДСР» были ознакомлены с материалами дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства на основании соответствующих ходатайств 20.08.2020, 24.09.2020, 12.10.2020 и 18.02.2021.

При этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в период с 20.10.2020 (дата поступления ответа СО по Центральному району г. Воронежа) по 28.10.2020, т.е дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения, в антимонопольный орган не поступало.

Согласно части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Представитель ООО «ДСР» направил письменные объяснения от 20.10.2020 № 441, указав на то обстоятельство, что, по его мнению, в материалах антимонопольного дела отсутствует заключение специалиста от 15.05.2020, в связи с чем просил пересмотреть принятое заключение об обстоятельствах дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела в период с 20.10.2020 по 28.10.2020 в Воронежское УФАС России ООО «ДСР» направлено не было.

В рассматриваемый период времени ООО «ДСР» своим процессуальным правом не воспользовалось.

Кроме того, статьей 48.1 Закона о защите конкуренции установлено, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 21.09.2021 на вопрос суда представитель заявителя пояснила, что ООО «ДСР» заключение об обстоятельствах дела было вручено на заседании Воронежского УФАС России.

Поскольку заключение об обстоятельствах дела № 036/01/11-860/2020 от 20.10.2020 содержало в себе выдержки из материалов уголовного дела, ссылка заявителя о том, что ему не было известно о содержании документов, полученных из СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области (запрос от 21.09.2020 № 04-16/6997), также отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд установил, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов ООО «ДСР» в ходе рассмотрения антимонопольного дела, Воронежским УФАС России допущено не было.

С учетом совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений 71 АПК РФ признает доказанными выводы Воронежского УФАС России о наличии в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к обеспечению победы ООО «РДРСУ № 1» и заключению с последним контракта с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5%.

Таким образом, следует согласиться с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ДСР» и ООО «РДРСУ № 1» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона защите конкуренции, одними из основных функций антимонопольного органа являются принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, установлено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 11.01.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по Воронежской области от 09.11.2020 по делу № 036/01/11-860/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 11.01.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева