Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-17237/2017

144/2017-103321(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17237/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-15165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2017 по делу № А32-17237/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Технологии» (далее- ответчик) о взыскании 756 929,68 руб. задолженности, 92 339,33 руб. неустойки. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 19.06.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 738 000,19 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об отказе от взыскания 18 929,49 руб. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 30.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 92 339,33 руб., неустойки; а также 30 000 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 985 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий заключенных договоров истцом в материалы дела не были предоставлены акты выполненных работ формы КС-11, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком (п. 4.2.19 договора подряда № 29/16 от 05.12.2016 и п. 4.2.19 договора подряда № 28/16 от 05.12.2016), сообщение от подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ с целью ее приемки заказчиком. По просьбе подрядчика на основании промежуточных актов заказчиком (ответчик) была произведена оплата по заключенным договорам подряда до момента окончательной приемки работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Вопреки выводу суда первой инстанции ненадлежащее исполнение обязательств имеет место со стороны истца: работы не сданы в полном объеме подрядчиком в соответствии с условиями договора и, соответственно, не приняты генподрядчиком, не предоставлена исполнительная документация, подписанная сторонами. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда не был доказан истцом, основания для применения судом первой инстанции положений 12, 330 ГК РФ, и взыскания с ответчика неустойки в размере 92 339,33 руб. не имелось. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему оказанных услуг.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 28/16, 29/16, по условиям которых истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству кровли на объекте «нежилое помещение (трансформаторная подстанция, литер Г34), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0309037:294, 23:43:0309037:277 по адресу <...>, а ответчик обязуется принять результаты выполненной работы принять и оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость работ по договорам составила 378 589,20 рублей и 766 673,63 рублей, соответственно.

Срок выполнения работ - до 01.02.2017.

Как следует из искового заявления, истец свои обязанности по договорам выполнил, что подтверждается актами о приемке работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

По договору подряда № 28/16 от 05.12.2016: КС-2 от 31.01.2017 на сумму 378 589,80 рублей, КС-3 от 31.01.2017 на сумму 378 589,80 рублей.

По договору подряда № 29/16 от 05.12.2016: КС-2 от 26.12.2016 на сумму 766 673,56 рублей, КС-3 от 26.12.2016 на сумму 766 673,56 рублей.

Согласно п. 2.5 договоров, оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика или иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в том числе зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за отчетным месяцем со дня приемки результата выполненных работ на данном этапе.

Генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ на основании справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) дней после окончательной сдачи работ и подписания акта выполненных работ по установленной договором форме.

Как указывает истец, срок уплаты денежных средств истек 16.01.2017 по договору подряда № 29/16 от 05.12.2016 на сумму 766 673,56 рублей и 20.02.2017 по договору подряда № 28/16 от 05.12.2016 на сумму 378 589,80 рублей соответственно.

Однако до настоящего времени обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05.12.2016 не выполнена.

По состоянию на 20.04.2017 задолженность ответчика составили 756 929,68 рублей, в том числе задолженность по договору подряда № 28/16 от 05.12.2016 - 128 589,80 руб.; по договору подряда № 29/16 от 05.12.2016 - 628 339,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основной задолженности в сумме 756 929,68 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом выполнены работы по договору.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании 92 339,33 руб. неустойки, из которой 15 808,59 руб. по договору подряда № 28/16 от 05.12.2016 за период с 21.02.2017 по 10.05.2017; 76 530,74 руб. по договору подряда № 29/16 от 05.12.2016 за период с 17.01.2017 по 10.05.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно счел его правильным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 92 339,33 руб. подлежат удовлетворению.

Отсутствие актов формы N КС-11, актов освидетельствования скрытых работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных истцом, предусмотренных договорами № 28/16, № 29/16 от 05.12.2016 в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанных им актов приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2017 и от 26.12.2016. Подписанные без разногласий между сторонами акты формы N КС-2 являются достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ истцом и для их оплаты ответчиком.

Со встречным иском об обязании передать недостающую исполнительную документацию ответчик в рамках настоящего дела не обращался, по вопросу качества выполненных работ не просил о назначении строительной экспертизы при наличии двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует отметить, что рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Указание в резолютивной части решения на взыскание 3000 руб. судебных издержек, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 по делу № А32-17237/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева