Постановление от 27 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95656/2023
28 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19333/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-95656/2023/истр. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у супруга должника – ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 08.10.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.08.2024 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 25.10.2024 (зарегистрировано 04.11.2024) поступило ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО1 (бывший супруг должника, брак расторгнут 21.11.2017) передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN <***>, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего, обязав ФИО1 передать ему транспортное средство с документами и ключами от него.

Не согласившись с результатом рассмотрения обособленного спора, 15.07.2025 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что не мог получать судебную корреспонденцию по объективным причинам – ФИО1 до настоящего времени участвует в специальной военной операции и по месту жительства отсутствует.

По существу спора податель жалобы ссылается на расторжение брака решением суда от 18.10.2017, отсутствии претензий со стороны бывшей супруги по поводу раздела имущества (не производился), истечение срока исковой давности по такому требованию, а также обращает внимание на то, что обязательства перед кредиторами ФИО1 возникли уже после расторжения брака, то есть общими не являются.

Апелляционная жалоба принята к производству с одновременным запросом в суде первой инстанции сведений о том, каким образом извещался бывший супруг о дате, месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначено в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции поступили искомые доказательства, из которых следует, что ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция по адресу: 188640, <...>. Данный адрес совпадает с адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в жалобе. Следовательно, извещение являлось надлежащим.

В отзыве финансовый управляющий предлагает перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в случае предоставления надлежащих доказательств участия в специальной военной операции – приостановить производство по спору либо направить такой вопрос на разрешение суда первой инстанции, в случае отсутствия оснований для приостановления – обязать ФИО1 передать ему транспортное средство с документами и ключами на него.

Протокольным определением от 12.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2025, у ФИО1 запрошены дополнительные доказательства.

Финансовый управляющий в письменной позиции просит приостановить рассмотрение спора, ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные доказательства нахождения его на военной службе – контракт от 01.01.2023, справка о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации с 23.01.2023 в связи с частичной мобилизацией, справка от 10.11.2025 по заявлению члена семьи участника специальной военной операции (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей вместе с ФИО1) о том, что ФИО1 действительно находится в зоне специальной военной операции, а также копия удостоверения ФИО1 Дополнительно представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.02.2015 №374 и ПТС.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем ее представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 17.12.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая поступившие к судебному заседанию ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку явка должника обязательной не признавалась, а названный спор при этом рассматривается в суде апелляционной инстанции с 02.09.2025. Должник к дате настоящего судебного заседания располагал достаточным запасом времени для ознакомления с доводами жалобы и представления позиции по спору. В ходатайстве об отложении заседания не приведены аргументы и не раскрыты факты, которые препятствуют рассмотрению дела без участия ФИО4 или ее представителя.

Ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае суд первой инстанции не допустил, извещая ФИО1 о возбуждении спора с его участием по надлежащему адресу. Суду первой инстанции не могло быть известно о том, что ФИО1 (ответчик в данном споре) проходит военную службу.

Оснований для приостановления производства по спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку в данном деле права и законные интересы ФИО1 защищает представитель по доверенности, выданной 10.06.2025 в Луганской Народной Республике. Аналогичных требований со стороны апеллянта перед судом не заявлено, представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил возможность рассмотрения спора без непосредственного участия апеллянта, потому апелляционная коллегия считает возможным в данном случае в целях процессуальной экономии и незатягивания производства по делу рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая нахождение ответчика в зоне специальной военной операции, наличие объективных причин, в силу которых ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора и знать о вынесенном судебном акте, в целях соблюдения процессуальных прав и гарантий апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а также документы, предъявленные по запросу апелляционной коллегии с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ФИО1 приобрел автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN <***> за 1 700 000 рублей у ФИО6.

В указанный период ФИО1 состоял в браке с ФИО4, который заключен 16.08.2013.

Брак прекращен 21.11.2017 на основании решения суда о расторжении брака от 18.10.2017.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению Банка 08.10.2023, то есть спустя пять лет после прекращения брака.

Обращаясь в суд с требованием о передаче транспортного средства, финансовый управляющий исходил из того, что имущество приобретено в браке, является совместно нажитым, а значит, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4 на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции с доводами финансового управляющего согласился и истребовал автомобиль в конкурсную массу должника.

Как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае автомобиль, приобретенный в период брака М-вых, является общим совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников транспортного средства, кроме должника и его бывшего супруга, не имеется.

Автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности даже после расторжения брака, которое состоялось в октябре 2017 года.

Вместе с тем особенность данного дела заключается в том, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию управляющего, ссылаясь на то, что с даты прекращения брачных отношений ФИО4 раздела совместной собственности не требовала, правопритязаний в отношении автомобиля не заявляла.

Апелляционная коллегия учитывает, что фактически требования финансового управляющего о передаче ему для реализации общего совместного имущества, доли в котором по общему правилу признаются равными, по своей сути в данной ситуации тождественны разделу имущества. Данное требование выдвинуто в интересах должника – бывшей супруги, а опосредованно защищает ее кредиторов, ожидающих удовлетворение требований за счет активов должника. Экономическим результатом спора будет является преобразование объекта в денежный эквивалент (продажа имущества на банкротных торгах) с выплатой бывшему супругу части денежных средств, приходящихся на его долю.

В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Указанное означает, что бывший супруг вправе защищаться путем заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

В данном случае брак М-вых расторгнут в октябре 2017 года. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный автомобиль после прекращения брака использовался обоими супругами как общее имущество не представлено. Бывшие супруги вместе не живут, ФИО1 с 1997 года зарегистрирован по адресу: <...>, а ФИО4 с 1987 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.34, кв.26. Ответчик с 2023 года пребывает на военной службе. ФИО4, будучи должником в данном деле, не сообщала ни финансовому управляющему, ни суду о том, что имеет на праве собственности общее имущество, что косвенно подтверждает факт отсутствия у нее притязаний на автомобиль после расторжения брака. Транспортное средство находится в единоличном владении ФИО1 после развода с ФИО4, обратного не доказано.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав тем, что имущество находится в исключительном владении ФИО1, ФИО4 могла узнать сразу после прекращения брака. С 2017 года и до настоящего времени ФИО4 не заявляла требований о разделе имущества или о передаче ей владения автомобилем. Банкротство ФИО4 и утверждение в ее деле финансового управляющего, как независимой фигуры, защищающей интересы сообщества кредиторов и должника, в данном конкретном случае, как полагает апелляционная коллегия, не должно продлевать срок исковой давности (вести его отчет с даты утверждения финансового управляющего в деле и получения им сведений о составе имущества), поскольку в противном случае это приводит к нарушению прав и законных интересов бывшего супруга. По истечении почти семи лет с даты расторжения брака ФИО4 не заявляла к нему материальных требований о разделе имущества, не возражала против оставления автомобиля за собой (в единоличном пользовании и владении), вступала в кредитные отношения уже после расторжения брака и наращивала кредиторскую задолженность, тогда как ФИО1 утратил какую-либо связь с должником, возможность влияния на принятые ею решения, и полагал, что имущество добровольно передано в его единоличное владение (претензии со стороны бывшей супруги отсутствуют).

Брак прекращен 21.11.2017, тогда как заявление об истребовании имущества направлено в суд 25.10.2024, то есть спустя почти 7 лет.

При таком положении должник утратил возможность истребования имущества у бывшего супруга ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, а значит, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имеется.

Судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору №А56-95656/2023/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО1 автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <***> отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва