Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А64-2392/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2392/2020
17 марта 2021г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.03.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Болтышевой Е.А., после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2392/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г.Тамбов

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», Тамбовская область, г.Тамбов

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 517527,79 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020г.

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к КПТО «Капиталстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность в размере 1 077 017,15 руб.

Определением от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением от 07.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

К представленным возражениям ответчиком приложены документы, подтверждающие реорганизацию казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» в форме преобразования в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В судебном заседании 03.03.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыва до 15 час. 40 мин. до 10.03.2021г. для уточнения суммы задолженности. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.03.2021г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление от 10.03.2021г. об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 517527,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании 10.03.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыва до 17 час. 00 мин. до 10.03.2021г. для дополнительного исследования материалов дела и проверки уточненного расчета исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.03.2021г. после перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 10.03.2021г. произведена замена ответчика по делу №А64-2392/2020 – Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (Исполнитель) и КПТО «Капиталстрой» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить собственными силами комплекс работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове». Перечень работ, подлежащих выполнению по настоящему договору Подрядчиком, а также порядок и сроки их выполнения определяются в соответствии с действующей нормативно - технической документацией. Комплекс работ по проведению пуско - наладочных работ и их стоимость определяются Сторонами в отдельном соглашении.

Стоимость технического обслуживания ЦТП, квартальных и магистральных тепловых сетей по настоящему договору за один месяц составляет 97 910,65 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик производит оплату суммы, предусмотренной п.3.1 настоящего Договора, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В исковом заявлении истец указал, что ответчику оказаны услуги в размере 1077 017,15 руб. за следующие периоды:

-февраль 2017г. - 97 910,65 руб.

-марта 2017г. - 97 910,65 руб.

-апрель 2017г. - 97 910,65 руб.

-май 2017г. -97 910,65 руб.

-июнь 2017г. - 97 910,65 руб.

-июль 2017г. - 97 910,65 руб.

-август 2017г. - 97 910,65 руб.

-сентябрь 2017г. - 97 910,65 руб.

-октябрь 2017г. - 97 910,65 руб.

-ноябрь 2017г. - 97 910,65 руб.

-декабрь 2017г. - 97 910,65 руб.

Поскольку оплата за указанные период не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2020г. о необходимости погашения, образовавшейся задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д.9).

Данная претензия была направлена ответчику 09.03.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 10.03.2021г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 517527,79 руб.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что не должен оплачивать задолженность по договору, поскольку данный договор был заключен с целью подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный». Объект передан в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области после завершения строительства и регистрации права собственности. Балансодержателем Объекта КПТО «Капиталстрой» не является. Денежные средства на содержание технического обслуживания ЦТП ответчику не выделялись.

Ответчик пояснил, что КПТО «Капиталстрой» относится к областным унитарным предприятиям, основной целью которого является осуществление строительного контроля за строительством объектов, при этом уставной деятельностью предприятия не предусмотрено содержание и техническое обслуживание ЦТП, в связи с чем оплата по договору не производилась.

Третьи лица представили пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле обязательства сторон установлены договором на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. №77/2018 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору, подтверждается актами выполненных (л.д. 17- 28, том 1). Данные акты были повторно направлены ответчику (том 1, л.д.16).

Согласно п.3.2 Договора, Заказчик (ответчик) производит оплату суммы обслуживания ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, как пояснил ответчик, оплата по Договору производилась только после его заключения, а оплата по актам, представленным истцом, не производилась, поскольку ответчик считал, что оплата должна производиться собственником объекта.

При этом ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть Договор. Требование о признании недействительным договора на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. №77/2018 ответчиком также не заявлялось.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что являлся заказчиком-застройщиком объекта: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, ФИО3, Свободная, генерал-майора ФИО4 в городе Тамбове» (далее - Объект), согласно инвестиционным соглашениям № 08/02 от 12.02.2013г., №12/2 от 18.02.2014г., заключенным с государственным заказчиком - управлением инвестиций Тамбовской области (в настоящее время управление градостроительства и архитектуры области). Строительство Объекта осуществлялось в соответствии с государственными контрактами №0164200003013001403_53113 от 18.06.2013г., №0164200003013005572_53113.

С целью подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный», на срок, пока не определился балансодержатель данных тепловых пунктов и сетей, Ответчик заключил с Истцом договор на техническое обслуживание №27-12/2016 от 27.12.2016г., по которому Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП -113), позиция по ГП 10 (ЦТП -114), позиция по ГП 63 (ЦТП -115), позиция по ГП 66 (ЦТП -116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» на Объекте. Ни собственником, ни балансодержателем ЦТП и сетей Ответчик не являлся.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017г. (дело № A64-6806/2016) вступившего в законную силу 03.03.2017г., признано право государственной собственности Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, им.генерал-майора ФИО4, ФИО3. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящего в его состав: здание БИТС с ЦТП и тепловые сети. Таким образом, за период с 03.03.2017г. по 31.12.2017г. обязанность по оплате по технологическому обслуживанию ГП -10 (ЦТП-114) и тепловых сетей ложиться на собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017г. (дело № А64-1477/2017) вступившего в законную силу 28.08.2017г., признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им,Генерал-майора ФИО4, ФИО3, Свободная в г.Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67ЩТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были получены 18.12.2014 и 27.09.2016г. В связи с тем, что земельные участки под Объектом были предоставлены позже, чем начало строительно-монтажных работ, право государственной собственности на Объект субъекта Российской Федерации - Тамбовская область признавалось в судебном порядке, что заняло большое количество времени.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты, указанные в настоящем договоре, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 - январе 2019 года.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.04.2019 №223 указанные в договоре объекты были переданы с баланса управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на баланс комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

На момент заключения договора №27-12/2016КПТО Комитет не являлся собственником имущества, указанного в договоре, а также не выступал стороной по данному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период до момента вступления в законную силу решения о признании права собственности за Российской Федерацией, а именно задолженность по договору на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. №77/2018 в размере 517527,79 руб.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку претензия была направлена в адрес Ответчика 06.03.2020г., в связи с чем, расчет задолженности необходимо производить за период с 03 марта по 28 августа 2017 года, т.е. за 6 месяцев.

Истец с данной позицией не согласен ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2 договора на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. Заказчик производит оплату суммы, предусмотренной п. 3.1 Договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок ответа на претензию не может превышать 30 дней с момента получения.

Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления. Почтовое отправление, содержащее претензию, было получено ответчиком 11.03.2020г.; ответ на претензию получен ООО «ТТК» 20.04,2020.

Истец считает, что с учетом срока на досудебное урегулирование спора, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017г. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 09.04.2020г. (согласно квитанции о направлении, л.д. 7 том 1), не истекла.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, ввиду следующего.

Договор на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. №77/2018 заключен сторонами добровольно.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.2 ст.421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны определили условия договора на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016г. №77/2018 по взаимному согласию.

Кроме того, после заключения договора, стороны приступили к его исполнению. За период с 01.01.2017г. по 31.01.2017 г. ответчик произвел оплату по Договору в размере 97910,65 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорный Договор сторонами заключен по взаимному согласию, частично исполнен, не расторгнут и не признан недействительным. Следовательно, обязательства, установленные Договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом. Однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательство суду не представил.

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок- не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец 09.03.2020 направил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешение спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевается на этот период времени. Поскольку сторонами принимались меры по досудебному урегулированию спора, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст.202 Гражданского кодекса РФ.

Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления. Почтовое отправление, содержащее претензию, было получено ответчиком 11.03.2020г.; ответ на претензию получен ООО «ТТК» 20.04.2020. С учетом срока на досудебное урегулирование спора, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017г. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2020г. ( л.д. 7, том 1), согласно квитанции о направлении, не истекла.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по Договору за период с февраля 2017 по декабрь 2017 г. составила 517527,79 руб.

При этом контррасчет ответчика по уточненным исковые требованиям практически совпадает с расчетом истца, задолженность за период с 01.02.2017 по 31.12.2017г. составляет 517527,55 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что уточенные исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 517527,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13351 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10419 руб., перечисленной по платежному поручению №370 от 10.04.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун