Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А42-11688/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11688/2021
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21220/2022, 13АП-21222/2022) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-11688/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Обществу в сумме 60 630 213, 46 руб. за октябрь 2021 года, пени в сумме 8423054,46 руб., (с учетом уточнения требований, л.д.30, 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 630 213 руб. 46 коп. задолженности, 5 715 627 руб. 14 коп. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С апелляционными жалобами на решение обратились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления пени до фактического исполнения обязательства по мотиву моратория на начисление штрафных санкций. Полагает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий не распространяется на задолженность, возникшую до моратория, а безусловное применение моратория без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах нарушения должником обязательства, не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе считает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка подлежит снижению в силу её чрезмерности, несоответствия размеру средневзвешенных ставок краткосрочных кредитов, недоказанности наличия у истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Ссылается также на злоупотребление истцом правом в силу предъявления исков о взыскании, в том числе, несоразмерной неустойки, что приводит к последовательной имущественной задолженности ответчика.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части (требования о взыскании неустойки).

Как следует из письменных материалов дела, 01.05.2014 между Сетевой организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 2/П (далее – договор № 2/П; л.д.20-25), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 4.1, 4.12 договора № 2/П, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18 (л.д.26, 27), расчётным периодом является календарный месяц. Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50 % стоимости услуг, указанных в счёте, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счёта-фактуры.

В пункте 5.1 договора № 2/П установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Сетевой организацией выставлен Обществу счёт-фактура № 43-000000000002010 от 31.10.2021 на сумму 60.643.985,62 руб. (л.д.10) за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, признав задолженность ответчика в данной части подтвержденной по размеру и по праву.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 6 просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу неустойки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ограничил период взыскания неустойки до 31.03.2022, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется на ранее возникшую задолженность, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия нормам подпункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергии, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергии, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

По тем же мотивам апелляционный суд не может оценить как злоупотребление правом реализацию истцом права на начисление законной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-11688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова