Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-20343/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20343/2017
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2017) ООО "Фиш Фабрик" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-20343/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Фиш Фабрик"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (далее – ответчик) о взыскании 678 934 руб. задолженности по договору поставки от 24.05.2013 №184.

Также ООО "Оил Партнерс" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (принятым в виде резолютивной части) с ООО "Фиш Фабрик" в пользу ООО "Оил Партнерс" взыскано 678 934 руб. задолженности, 16 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

ООО "Фиш Фабрик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Ответчик полагал, что решение суда о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку рассматриваемое дело не представляет значительной сложности.

ООО "Оил Партнерс" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что факт того, что настоящее дело не носит сложный характер, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; услуги по ведению настоящего дела включали в себя проведение анализа первичной документации клиента, сбор необходимых доказательств, подготовку и своевременную подачу процессуальных документов в суд.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Оил Партнерс" в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор от 22.03.2017 №512/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая компания "Венида" (исполнителем) и ООО "Оил Партнерс" (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать платные юридические услуги по взысканию с ООО "Фиш Фабрик" в пользу заказчика сумму основного долга по договору поставки от 24.05.2013 №184 (подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения настоящего поручения); счет от 24.04.2017 №61; платежное поручение от 25.04.2017 №395 на сумму 25 000 руб. (подтверждающее оплату юридических услуг по договору от 22.03.2017 №512/2017), (л.д.16-25).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2017 №512/2017 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Более того, ответчик не направил отзыв на исковое заявление и на заявление о взыскании судебных расходов, не изложил доводы о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам по настоящему делу, не представил доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично. Вместе с тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу № А56-20343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Горбик