Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-222813/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75428/2019

Дело №А40-222813/18
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАУИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019

по делу №А40-222813/18 (137-1803), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "БАУИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЛОК М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "РУСЖБИ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019г.; диплом номер ВСГ 5135474 от 25.06.2011, ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, удостоверение адвоката №11345 от 02.06.2011,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020г.; диплом номер КО 28185 от 21.06.2012,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БауИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК М» (далее - ответчик) об обязании забрать плиты ПАГ-18; взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 28.04.2018 №75-18-Б в размере 2.170.000 руб., а также о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЖБИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-222813/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04. 2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №75-18-Б (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик принял на себя обязательство поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер.Аксиньино, плиты ПАГ-18 (далее - товар)

В соответствии с документами о качестве от 15.05.2018 №1138 и от 23.05. 2018 №1338 поставщик подтверждает, что товар соответствуют стандартам и техническим условиям ГОСТ 25912.0-91, также в данном документе ответчик гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности 32,2 Мпа, соответствующей проектному классу в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделия.

Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 6 Спецификации №1 от 28.04.2018 к Договору составляет 12 месяцев.

Поставщик в соответствии с условиями Договора и законодательства РФ в период с 12 мая по 01 июня 2018 года поставил в адрес покупателя Товар, установленный условиями Договора, Спецификации к нему в количестве 60 штук и Товар, дополнительно согласованный сторонами к поставке в Счете в количестве 32 штуки.

В соответствии с Сертификатами качества (документами о качестве) у поставляемой поставщиком продукции, плит ПАГ-18, класс бетона по прочности-В25.

Согласно п.4.1. Договора, поставленный Ответчиком Истцу Товар должен соответствовать действующим стандартам, ТУ, дополнительно согласованным Сторонами характеристикам.

В соответствии с условиями п.4.2. Договора покупатель обязан осуществить приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, и в случае обнаружения несоответствий Товара.

Товар, поставленный в адрес покупателя, принят истцом без каких-либо замечаний относительно его качества.

Покупатель стоимость поставленного товара оплатил в объеме 2.170.000 руб. Истец исполнил, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации товара некоторые из плит стали терять свои потребительские свойства, а именно появились продавленности в середине у пяти плит.

В связи с этим сотрудники покупателя связались с сотрудниками поставщика с целью замены некачественных плит, либо возврата денежных средств, со стороны ответчика было предложено провести независимую экспертизу.

По этим основанием 03.07.2018 истец посредством электронной почты уведомил поставщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Представители поставщика прибыли в назначенный день и присутствовал во время проведения экспертизы, претензий по порядку проведения экспертизы не предъявляли.

Как указал покупатель, продавленности и иные повреждения появились еще у 17 (семнадцати) плит, в связи с чем количество некачественных плит на сегодняшний день 22, и общее состояние всех 76 плит приходит в негодность.

23.07.2018 посредством электронной почты поставщику было направлено техническое заключение №01-07/18 в соответствии с которым инженер сделал следующие выводы: что железобетонные плиты не соответствуют требованиям нормативных документов и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; 5 плит которые были взяты для проведения экспертизы имеют разрушения верхнего слоя бетона до 40 мм; прочность бетона не соответствует требованиям п. 1.4.3. ГОСТ 25912.0-91; армирование плит ПАГ-18 не соответствует требованиям ГОСТ 25912.2-91.

После ознакомления с техническим заключением ответчик обещал прислать в адрес Истца письмо с принятым решением по поводу замены некачественных плит, или возврата за них денежных средств. Однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи с данными обстоятельствами покупатель 06.08.2018 направил в адрес поставщика претензию с просьбой заменить некачественные плиты на новые и вернуть денежные средства, уплаченные за проведение технической экспертизы в размере 50.000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Смоквы от 08.02.2019г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», эксперту ФИО5.

Экспертом, при осмотре плит ПАГ, поставленных истцу и находящихся на объекте ООО «БАУИНВЕСТ», установлено, что фактический диаметр используемой при изготовлении плит ПАГ-18, находящихся на объекте ООО «БАУИНВЕСТ», равен 12,8 и 5 мм. (что в точности отражает требования ГОСТ 25912-2015 к плитам ПАГ-18А800-1.

Кроме того, в судебном заседании 27.09.2019 эксперт подтвердил, что при применении к исследуемым плитам ПАГ-18, находящимся на объекте истца, норм ГОСТ 25912-2015 о ПАГ-18А800-1, данные плиты ПАГ-18 соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015.

Явную причинно-следственную связь с разрушением поставленных плит ПАГ-18 имеет:

- несоблюдение истцом технологий строительства, строительных норм и правил укладки плит, а также организации и прием строительных работ (стр. 18-19 Экспертного заключения);

- не осуществление контроля целостности плит и стыковых элементов, качества сварки стыков и заполнения швов при строительстве сборных железобетонных покрытий (дорог) (стр. 18-19 Экспертного заключения);

-отсутствие проектной документации на укладку плит ПАГ-18 (стр. 18-19 Экспертного заключения);

-отсутствия песчаного выравнивающего слоя (основания) под укладку плит ПАГ-18 (стр. 13, 18-19 Экспертного заключения);

- не произведение вибропосадки и прикатки плит ПАГ-18 (стр. 13 Экспертного заключения)

Экспертом установлена укладка 1/3 плит (30 штук) поперек оси покрытия, что недопустимо при укладке предварительно напряженных плит (стр. 13 Экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению, анализу подверглись только 9 (девять) повреждённых плит, что также подтверждается фотоотчетом, содержащимся в Экспертном заключении.

Суд пришел к выводу, что данное заключение не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всех 92 (девяносто двух) плит ПАГ-18, так как, в ходе экспертного исследования, экспертом фактически не установлено общее количество плит уложенных во временный подъездной путь (дорогу) на объекте истца, а также наличие, либо отсутствие в таких уложенных плитах ПАГ-18, иных плит, кроме поставленных поставщиком.

На основании данного заключения эксперта суд пришел к выводу , что поставленный товар является надлежащим

Арбитражный суд г. Москвы также указал, что покупатель по характеру поставляемого при его приёмке замечаний относительно его качества не заявил, осуществив монтаж изделий без надлежащей проверки их качества, а также с нарушением требованиям СНиП П1-ДЛ1-62, СНиП 3.06.03-85 .

В связи с чем для истца спорный товар имел потребительскую ценность на условиях фактической поставки.

Также суд отметил, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного обязательства, предусмотренного Договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора стороны предусмотрели, что поставляемые плиты должны отвечать действующим стандартам, ТУ, дополнительно согласованным Сторонами характеристикам (п.4.1. Договора).

В соответствии с Сертификатами качества (документами о качестве) у поставляемой ООО «БЛОК М» продукции, плит ПАГ-18, класс бетона по прочности-В25.

Указанные документы о качестве были представлены истцом в Арбитражный суд города Москвы и переданы Эксперту при запросе документов о качестве товара Экспертами через Арбитражный суд города Москвы, исходя из чего Экспертом в ответе на вопрос №5 сделан вывод «о соответствии поставленных ООО «БЛОК М» плит ПАГ-18, представленным ООО «БАУНИВЕСТ» документам о качестве».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.4.1. Договора, поставленный Товар должен соответствовать действующим стандартам, ТУ, дополнительно согласованным Сторонами характеристикам.

В соответствии с условиями п.4.2. Договора покупатель обязан осуществить приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Согласно положениям ст. 474, 513 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится Покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Как было установлено судом, приемка Товара надлежащим образом не осуществлялась, лиц компетентных в приемке данного вида товара истец не привлекал, составление журналов входного контроля поставленного товара не производилось.

При этом для целей надлежащей приёмки железобетонных плит ПАГ-18, а также любых иных железобетонных изделий, обычно применяются специалисты имеющие практику приемки железобетонных изделий, а также используются приборы для измерения защитного слоя бетона «Поиск 2.5», разработанный научно-производственным предприятием «Интерприбор», приборы для измерения прочности бетона - Ультразвуковые тестеры, приборы измеряющие прочность на отскок и иные приборы позволяющие в точности определить качество бетонной части изделия.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция) выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится получателем не позднее 20 дней с момента поступления на склад. Проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары не позднее указанных выше сроков.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Как указано ранее, поставка товара осуществлена в период с 12 мая по 01 июня 2018 года, однако с извещением о возникновении недостатков у поставленного товара истец обратился за пределами данного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар не соответствует условиям Договора, так как у плит отсутствует соответствующим защитный слой, подлежит отклонению

В соответствии с ч. 3 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утвержденного Госстроем России от 17.11.1993», критический дефект - дефект, при наличии которого изделие, конструкция, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, либо его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ,

Вместе с тем истец при приемке товара замечаний относительно его качества не заявил, осуществив монтаж изделий без надлежащей проверки их качества, а также с нарушением требованиям СНиП III-Д.11-62, СНиП 3.06.03-85. Следовательно, для истца спорный товар имел потребительскую ценность на условиях фактической поставки.

Кроме того, как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, о частичном несоответствии качества защитного слоя железобетонных плит ПАГ-18, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между таким несоответствием и разрушением плит ПАГ-18 (в том числе, по физическим характеристикам разрушения изделия).

Из представленного заключения эксперта, принятого судом, и не оспоренного истцом, следует, что явную причинно-следственную связь с разрушением поставленных ООО «БЛОК М» плит ПАГ-18 имеет:

-несоблюдение истцом технологий строительства, строительных норм и правил укладки плит, а также организации и прием строительных работ (стр. 18-19 Экспертного заключения);

- не осуществление контроля целостности плит и стыковых элементов, качества сварки стыков и заполнения швов при строительстве сборных железобетонных покрытий (дорог) (стр. 18-19 Экспертного заключения);

- отсутствие проектной документации на укладку плит ПАГ-18 (стр. 18-19 Экспертного заключения);

- отсутствие песчаного выравнивающего слоя (основания) под укладку плит ПАГ-18 (стр. 13,18-19 Экспертного заключения);

- не произведение вибропосадки и прикатки плит ПАГ-18 (стр. 13 Экспертного заключения);

Кроме того, экспертом установлена укладка 1/3 плит (30 штук) поперек оси покрытия, что не допустимо при укладке предварительно напряженных плит (стр. 13 экспертного заключения).

Таким образом, истец, не произведя в установленном порядке осмотр поставленного товара, приступил к его эксплуатации, которая производилась самим покупателем со значительными нарушениями, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установление того обстоятельства, что разрушение плит произошло по причине несоответствия качества защитного слоя на платах, то есть критического скрытого дефекта.

Кроме того, в соответствии с нормами (требованиями), изложенными в ГОСТ 25912-2015 в таблице A3, содержится 3 вида плит ПАГ-18, а именно ПАГ-18А800, ПАГ-18А600, ПАГ-18А800-1.

Диаметр напрягаемой продольной арматура плит ПАГ-18А800-1 равен 12 мм., а диаметр арматуры, используемый при изготовлении арматурной сетки-8 и 5 мм.

Экспертом при осмотре плит ПАГ, поставленных и находящихся на объекте истца, установлено, что фактический диаметр используемой при изготовлении плит ПАГ-18, находящихся на объекте ООО «БАУИНВЕСТ», равен 12, 8 и 5 мм. (стр. 9 Экспертного заключения), что в соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015 к плитам ПАГ-18А800-1.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2019 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что при применении к исследуемым плитам ПАГ-18, находящимся на объекте истца, норм ГОСТ 25912-2015 о ПАГ-18А800-1, данные плиты ПАГ-18 соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015

Таким образом, исходя из условий Договора, оснований считать, что поставленный товар был ненадлежащего качества, а его дефекты возникли до передачи покупателю, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требования о дефектах товар заявлены за пределами гарантийного срока.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.4.5. Договора, претензии относительно качества Товара по скрытым недостаткам Покупатель имеет право предъявить Поставщику в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.6. Спецификации №1 от 28.04.2018 гарантия на 12 (двенадцать) месяцев предоставлена поставщиком только на плиты ПАГ-18 в количестве 60 ( шестьдесят) штук.

Все 92 плиты были поставлены ответчиком в период с 12 мая по 1 июня 2018 года, в тоже время уведомление о проведении Истцом технической экспертизы было направлено истцом ответчику только 03.07.2019, то есть за пределами гарантийного срока, установленного в п.4.5. Договора.

Соответственно, какие-либо требования истца о возврате Товара-плиты «ПАГ-18» в количестве 32 плиты являются необоснованными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-222813/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова