Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А78-8559/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8559/2017
г. Чита
20 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года по делу № А78-8559/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО1 о признании недействительной сделки, осуществлённой индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 с имуществом должника, выразившейся в безвозмездном использовании самоходных машин бульдозер МД-32 ( № рамы 41144842, государственный регистрационный знак 75ЕО10-79) и экскаватор Хаундай ( № рамы НННN807VB0001967), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 69 997 586,21 рублей,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Строй Сити» (ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» ФИО6 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Арфада» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 07.02.2023), представителя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

производство по делу № А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

Впоследствии решением суда от 11.02.2019 ФНС России отказано в признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего.

Заявление ИП ФИО2 от 15.06.2018 о признании ООО «Арфада» банкротом оставлено без рассмотрения.

Заявление ФИО8 от 23.11.2018 определением от 10.12.2019 признано обоснованным, в отношении ООО «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (определением от 21.04.2021 освобождена).

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Арфада" утвержден ФИО11 (определением от 25.04.2022 освобожден).

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Арфада» утвержден ФИО12 (определением от 07.11.2022 определение от 18.07.2022 отменено в порядке статьи 311 АПК РФ, суд прекратил полномочия ФИО12).

Определением от 02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Арфада» утвержден ФИО13 (определением суда от 30.06.2023 освобожден и конкурсным управляющим ООО "Арфада" утвержден ФИО1).

15.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Арфада» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, осуществлённой индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 с имуществом должника, выразившейся в безвозмездном использовании самоходных машин бульдозер МД-32 ( №

рамы 41144842, государственный регистрационный знак 75ЕО10-79) и экскаватор Хаундай ( № рамы НННN807VB0001967), применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 69 997 586,21 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ООО «Строй- Сити»), конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арфада» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Арфада» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО3 и ФИО4, подписавший от имени ООО «Арфада» договор оказания услуг № 1/18 от 01.05.2018, являются солидарными ответчиками по настоящему спору и давали пояснения о якобы ином основании и назначении осуществления платежа кроме как «По договору аренды бульдозера MD32 без экипажа № 1-03-18 от 01.03.2018» лишь с целью избежание ответственности и сокрытия факта передачи техники. Кроме того, материалами обособленного спора № А78-8559-91/2017 подтверждено, что автомобиль КамАЗ выбыл из владения ООО «Арфада» с 01.01.2017 и соответственно ООО «Арфада» не могло в мае 2018 года оказывать услуги ИП ФИО3 по договору № 1/18 от 01.05.2018 с использованием автомобиля КамАЗ.

В материалах дела № А78-1220/2019 по иску ИП ФИО3 к ООО «ОКАЭС» о взыскании денежных средств за аренду техники ФИО3 были приобщены путевые листы самоходных машин: бульдозера МD-32 и экскаватора HYUNDAI, в которых указаны государственные регистрационные знаки спецтехники, принадлежащей ООО «Арфада», использовавшейся ИП ФИО3 при оказании услуг ООО «ОКАЭС». Вывод суда о том, что оригиналы предоставленных путевых листов не является доказательством использования ответчиками техники, полагает ошибочным. Заполнение части путевых листов другой ручкой не свидетельствует онедостоверности, так заполнение одной части путевого листа могло производиться одним лицом (ИП ФИО3), а другой части - другим (механиком-водителем, непосредственно управлявшим спецтехникой).

Кроме того, считает, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств, предоставленные ИП ФИО3 копии договоров: договор аренды техники № 17 от 10.01.2018 между ООО «Строй-Сити» и ИП ФИО3; договор аренды

транспортного средства без экипажа от 20.12.2017 между ООО «АТТ» и ООО «Строй- Сити». Оба договора заключены в короткий промежуток времени, без встречного исполнения в виде оплаты денежных средств, без какого-то ни было экономического смысла. Суд неоднократно предлагал ИП ФИО3, ООО «Строй-Сити», конкурсному управляющему ООО «АТТ» предоставить оригиналы договоров, однако ИП ФИО3, ООО «Строй-Сити», конкурсным управляющим ООО «АТТ» определения суда были проигнорированы, оригиналы договоров не предоставлены. В связи с чем конкурный управляющий не смог ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления договоров.

Указывает на то, что использование бульдозера МD-32 и экскаватора HYUNDAI ИП ФИО3 при оказании услуг ООО «Краснокаменскпромстрой», а также использование бульдозера МD-32 ИП ФИО2 при оказании услуг ООО «Корпорация Мосстройтранс» подтверждены предоставленными контрагентами в материалы дела, в рамках истребования доказательств документами.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием заявленного требования является то, что за ООО «Арфада» зарегистрированы следующие единицы техники:

- Экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, год выпуска: 2011, заводской номер: HHHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.);

- Бульдозер МД-32 год выпуска: 2011, номер двигателя 41144842, номер рамы BMP31111002, цвет желтый, гусеничный, мощность двигателя 257 (343,66), конструктивная масса (кг) 37800, габаритные размеры 8586/3617/4130.

Данная техника эксплуатировалась ООО «Арфада» до ноября 2016 года включительно, о чем свидетельствуют сводные ведомости учета работы машин ООО «Арфада» за период до август 2016 года включительно и по ноябрь включительно.

Заявитель указывает, что техника была вывезена ФИО4 в неизвестном направлении, сведений о получении доходов от эксплуатации данной техники в пользу ООО «Арфада» не имеется.

Однако из банковской выписки по счету ООО «Арфада» было установлено получение денежных средств от ИП ФИО3 в размере 30 000 рублей в качестве арендной платы за бульдозер МД-32, что подтверждается платежным поручением № 82 от 25.05.2018.

Впоследствии, как указывает заявитель, денежные средства за пользование техникой поступали от различных контрагентов (ранее являвшихся контрагентами должника по пользованию техникой) уже на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Конкурсным управляющим произведен расчет пользования ответчиками аналогичной техникой с учетом расчетов, приведенных в деле № А78-1220/2019, а также по данным выписок по расчетным счетам ответчиков.

Конкурсный управляющий считает ФИО2 и ФИО3 контролирующими должника лицами в силу того, что они получили от ФИО4 технику в безвозмездное пользование, не могли не знать о финансовых проблемах ООО «Арфада».

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения (отсутствуют данные о его эксплуатации) с 01.01.2017.

Период оспариваемой сделки с 01.01.2017 по 30.10.2020. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.09.2017.

Таким образом, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в заявлении. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Суд первой инстанции, надлежаще проанализировав все представленные в материалы спора доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд указал, что доказательства взаимосвязанности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не представлены. Факт заключения ООО «Арфада» до 2017 г. договоров с ФИО2 и ФИО3, предоставление денежных средств ФИО2 для выхода ООО «Арфада» из кризиса не могут являться доказательством наличия взаимозависимости ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу довода о том, что ФИО2 и ФИО3 в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя или учредителей должника при совершении последними действий, касающихся должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали Экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, год выпуска: 2011, заводской номер: HHHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.); Бульдозер МД-32 год выпуска: 2011, номер двигателя 41144842, номер рамы BMP31111002, цвет желтый, гусеничный, мощность двигателя 257 (343,66), конструктивная масса (кг) 37800, габаритные размеры 8586/3617/4130, либо получали доход от предоставления его в аренду.

Доказательств, что ответчики являлись выгодоприобретателями, между ответчиками и должником были какие-либо правоотношения, заключены какие-либо договоры, позволяющие использовать указанную технику и извлекать от ее использования доход, не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества (экскаватора) должника у ответчиков, его использовании в целях извлечения прибыли, и наличии правомочий по распоряжению им.

Исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая, что конкурсным управляющим не доказана фактическая передача техники ФИО4 ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также, что техника была обнаружена, передана

конкурсному управляющему и в последующем реализована, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении, с которой соглашается апелляционный суд.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года по делу № А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко