Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-208495/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64234/2023

Дело № А40-208495/21
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробилд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-208495/21 по иску ООО «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Евробилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам лизинга и по встречному иску ООО «Евробилд» к ООО «Солид-Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1-Ю/23 от 26.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евробилд» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 64 800 224, 19 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком также заявлен встречный иск к ООО «Солид-Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 1 910 740, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, постановлении Пленума № 17, проверить доводы ответчика о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, а также доводы и возражения относительно оценки имущества, являющегося предметом лизинга, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, установить сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Евробилд» об исправлении допущенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года арифметических ошибок по делу № А40-208495/21.

Определением суда от 03 августа 2023 года, суд частично удовлетворил заявление и исправить допущенные арифметические ошибки решения суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в восьмом абзаце на стр. 10 и абзаце седьмом на стр. 15, читать верным: "…Договор 1361: 184 251, 27 руб.,…", в абзаце четвертом резолютивной части читать верным: "…4 730 131, 76 руб., …27 332,12 руб…", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции, установил, что при изготовлении решения суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) допущены арифметические ошибки, а именно в восьмом абзаце на стр. 10 и абзаце седьмом на стр. 15 указано: "…Договор 1361: 802 409, 27 руб.,…"; когда верно: "…Договор 1361: 184 251, 27 руб.,…".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что действительно в решении допущена арифметическая ошибка в абзаце четвертом резолютивной части, а именно указано: "… 5 348 289, 76 руб….30 891, 00 руб…", когда верно: "…4 730 131, 76 руб….27 332, 12 руб…".

Так же суд указал, что исправление указанной арифметической ошибки не повлечет изменение содержания решения.

Таким образом, суд удовлетворил заявление ответчика № 1 от 14.07.2023 и исправил арифметическую ошибку.

Относительно заявления № 2, суд отметил, что решение суда вступило в законную силу 21.04.2023, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для внесения исправлений в решение суда в части указания в первом абзаце стр. 9 решения платы за финансирование в размере 17 568 488 руб., вместо указанного по тексту 19 730 799 руб.

При этом, суд посчитал, что в этом случае будет иметь место изменение содержания решения суда, а это, в свою очередь, не является устранением арифметической ошибки.

Также суд отметил, что указанные в заявлении № 2 доводы были рассмотрены судом кассационной инстанции и получили оценку в судебном акте.

Таким образом, суд оценил доводы ответчика в заявлении № 2 от 14.07.2023 как направленные на переоценку установленных, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств, а потому пришел к выводу, что требования данного заявления подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его заявления о наличии в решении суда арифметической ошибки в части размера платы за финансирование (17 568 488 руб. вместо указанного по тексту 19 730 799 руб.).

При этом указывает, что из формулы расчета платы за финансирование в процентах годовых (предусмотренной пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17) следует, что размер такой платы в расчете сальдо ограничен суммой, заложенной в графике платежей по договору лизинга.

Также, заявитель полагает, что именно эти доводы в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 были оценены судом кассационной инстанции как арифметическая ошибка.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика об изменении решении суда в части размера платы за финансирование направлено на переоценку установленных, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств, не является арифметической ошибкой и подлежит отклонению.

В решении от 27.01.2023 суд пришел к выводу о расчете платы за финансирование в процентах годовых исходя из разъяснений в п. 3.5 Постановления № 17, а также указал, что начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Суд первой инстанции рассчитал размер платы за финансирование исходя из вывода о том, что при расчете платы за финансирование в качестве даты фактического окончания пользования предметами лизинга следует учитывать дату реализации предметов лизинга (30.09.2020 по договору 1361, и 26.11.2020 по иным), полагая, что предметы лизинга реализованы в разумный срок, характерный для спецтехники, явных нарушений сроков, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, не установлено.

Позиции сторон по вопросу суммы платы за финансирование, подлежащей включению в расчет сальдо, неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения дела (ответчик: возражения от 23.09.2022, возражения от 04.01.2023; истец: пояснения от 05.10.2022, заявление об уменьшении требований от 22.11.2022, обобщенная позиция от 12.01.2023).

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что возврат финансирования был осуществлен позднее первоначальных сроков договоров лизинга, что объясняет разницу между суммой платы за финансирования, включенной в расчет сальдо, и размером такой платы, включенной в графики платежей.

Вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2023 о том, что доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в решении суда подлежат отклонению, поскольку она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, были сделано не относительно доводов ответчика о сумме платы за финансирование в расчетах сальдо, а относительно довода жалобы об ошибке в расчете по договору № СЛ1361.

Так, доводы ответчика относительно неправильной суммы платы за финансирование были заявлены им в пункте 1 кассационной жалобы «Нарушены нормы материального права».

Доводы же о наличии арифметической ошибки заявлялись в пункте 3 кассационной жалобы «Судебное решение основано на грубейшей арифметической ошибке, которая повлияла на неверный вывод».

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете платы за финансирование были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции наравне с другими доводами сторон, заявленным по существу дела, на что указано в абз. 3 стр. 6 постановления:

«Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права...»

Вывод же суда округа, изложенный в абз. 4 стр. 6 постановления о необходимости исправления ошибки в расчетах в порядке ст. 179 АПК РФ, был сделан в отношении довода кассационной жалобы об арифметической ошибке в расчете сальдо по договору № СЛ1361.

Данная ошибка в расчете по договору № СЛ1361 (184 251, 27 руб. вместо 802 409, 27 руб.) и была исправлена судом первой инстанции в обжалуемом определении от 03.08.2023, то есть именно так, как указывал ответчик в своей кассационной жалобе.

Заявленные ответчиком под видом исправления арифметической ошибки доводы относительно уменьшения суммы платы за финансирование получили оценку при рассмотрении дела и подлежат отклонению, как направленные на изменение содержания решения суда.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-208495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко