Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-7602/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-7602/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, принятое по делу № А65-7602/2019 (судья Королева Э.А.),


по иску Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»

- Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан

- Акционерное общество «Татэнергосбыт»

- Прокуратура Республики Татарстан

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Татэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Титра» о взыскании 30 195 руб. 48 коп. - долга за теплоэнергию, поставленную в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 324 руб. 02 коп. - пени за период с 11.01.2019 по 28.01.2019. Делу присвоен номер № А65-7602/2019.

С учетом последующего объединения ряда дел № А65-12662/2019, № А65-22977/2019, № А65-224/2019, № А65-8669/2019, № А65-17473/2019, № А65-19213/2019 (с одинаковым субъектным составом и требованиями за иные периоды), в одно производство для совместного рассмотрения, с итоговым присвоением номера основного дела № А65-7602/2019, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика: 7 356 руб. 60 коп. - долга за октябрь 2018 года, 2 220 руб. 86 коп. - пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021; 29 996 руб. 84 коп. - долга за период декабрь 2018 года, 8 442 руб. 93 коп. - пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021; 29 026 руб. 34 коп. - долга за период январь 2019 года, 7 848 руб. 21 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021; 39 717 руб. 46 коп. - долга за период февраль 2019 года, 10 353 руб. 89 коп. - пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021; 26 470 руб. 02 коп. - долга за период март 2019 года, 6 625 руб. 51 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021; 19 661 руб. 36 коп. - долга за период апрель 2019 года, 4 717 руб. 09 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021; 5 748 руб. 54 коп. долга за период май 2019 года, 1 317 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Акционерное общество «Татэнергосбыт», Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, приняли во внимание наличие выделенной системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях (врезка произведена до вводных задвижек), и, признав наличие в данном доме общедомового прибора учета (включающего прибор учета, которым оборудован дом и ИПУ, которым оборудовано помещение ответчика), признали правомерным применение истцом при определении объема тепловой энергии и расчете ответчику платы за отопление формул 3 (1) и 3 (7) указанных Правил № 354.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Титра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не установлена формула для расчета теплопотребления в случае, когда индивидуальный прибор учета (ИПУ) установлен до общедомового прибора учета (ОДПУ), в связи с чем, ответчик считает, что применительно к правоотношениям сторон, объем тепловой энергии, поставленной в помещение, оборудованное ИПУ, необходимо определять по показаниям ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД, либо необходимо руководствоваться формулами 3 и 3(6) или 3 (1) и 3 (6) Приложения № 2 Правил № 354, в то время как суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли позицию истца в части определения объемов теплопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН) исходя из расчета по формулам 3(1), 3(7) указанных Правил. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение и, соответственно, наличия у ответчика обязательств по оплате в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в рассматриваемом споре ОДПУ и ИПУ ответчика фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Таким образом, учитывая имеющуюся схему теплоснабжения дома, расположение ИПУ до ОДПУ дома (соответственно, объемы поставок в помещения ответчика не фиксируются ОДПУ - что также установлено судами), указанные объемы не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД. В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды двух инстанций не учли технологическое расположение ИПУ на помещении ответчика, делая вывод о правомерности применения в расчетах истца формулы 3(7) Приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- 7 356 руб. 60 коп. - долга за октябрь 2018 года, 962 руб. 24 коп. пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021,

- 29 996 руб. 84 коп. долга за период декабрь 2018 года, 3 658 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021,

- 29 026 руб. 34 коп. долга за период январь 2019 года, 3 400 руб. 44 коп. пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021,

- 39 717 руб. 46 коп. долга за период февраль 2019 года, 4 486 руб. 09 коп. пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021,

- 26 470 руб. 02 коп. долга за период март 2019 года, 2 870 руб. 67 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021,

- 19 661 руб. 36 коп. долга за апрель 2019 года, 2 043 руб. 80 коп. пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021,

- 5 748 руб. 54 коп. долга за май 2019 года, 570 руб. 83 коп. пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021.

Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Титра», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, а также указывает, что подвальное помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2024 на 09 час. 15 мин.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12.02.2018 заключен договор теплоснабжения № 8603 Т, по условиям которого с момента его заключения абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиям раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.3 договора при условии исполнения абонентом вышеперечисленных обязательств энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве.

В пункте 5.9 договора согласовано, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан возвратить в энергоснабжающую организацию согласованный и подписанный акт приема-передачи.

При отказе в подписании акта приема-передачи тепловой энергии или при его подписании с разногласиями, абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен одновременно с актом приема-передачи представить письменное обоснование разногласий или причин отказа от подписания.

В том случае, если абонент не подписал и/или не возвратил в энергоснабжающую организацию акт приема-передачи до 10 числа месяца следующего за расчетным, считается, что абонент согласовал (акцептовал) акт приема-передачи, а обязательства энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.12 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: - 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; - 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объект теплоснабжения – здание магазина 7/25, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено судом на основании материалов дела, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счет-фактурой на оплату, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6. договора.

Согласно доводам истца, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 13 298 руб. 53 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 135 руб., его долг за октябрь 2018 года составил 12 163 руб. 53 коп. За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 34 924 руб. 48 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 729 руб., долг за декабрь 2018 года составляет 30 195 руб. 48 коп. За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 39 449 руб. 38 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 9 632 руб., долг за январь 2019 года составляет 29 817 руб. 38 коп. За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 40 302 руб. 97 коп., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - на сумму 26 895 руб. 04 коп., за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - на сумму 19 993 руб. 19 коп., за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - на сумму 5 841 руб. 24 коп.

Указывая, что ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии подписаны не были, оплата за поставленный ресурс надлежащим образом не произведена, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования исходя из информации о площадях помещений, принадлежащих ответчику.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании 05.12.2023 истец просит взыскать с ответчика 157 977 руб. 16 коп. долга, 17 992 руб. 18 коп. пени:

- 7 356 руб. 60 коп. - долга за октябрь 2018 года, 962 руб. 24 коп. пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021,

- 29 996 руб. 84 коп. долга за период декабрь 2018 года, 3 658 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021,

- 29 026 руб. 34 коп. долга за период январь 2019 года, 3 400 руб. 44 коп. пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021,

- 39 717 руб. 46 коп. долга за период февраль 2019 года, 4 486 руб. 09 коп. пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021,

- 26 470 руб. 02 коп. долга за период март 2019 года, 2 870 руб. 67 коп. пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021,

- 19 661 руб. 36 коп. долга за апрель 2019 года, 2 043 руб. 80 коп. пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021,

- 5 748 руб. 54 коп. долга за май 2019 года, 570 руб. 83 коп. пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021.

Расчет платы за коммунальную услугу отопления, применяемый истцом в отношении помещений ответчика, произведен по правилам пунктов 3(1) и 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пунктами 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, признав расчеты исковых требований правомерными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ООО «Титра».

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, занимают первый этаж дома и часть подвала дома; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до общедомового прибора учета; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Титра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 931,6 кв.м. Нежилое помещение на 1 этаже составляет 402,8 кв.м. Площадь подвала 528,8 кв.м.

Согласно акту обследования ООО «Титра» от 25.07.2019 система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС – от электрического водонагревателя. Система вентиляции – отсутствует. Отопительные приборы первого этажа - чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный - без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции.

Согласно справке АО «БТИ по РТ» (т. 1 л.д. 102) по состоянию на август 2017 года, технические характеристики здания, расположенного по адресу: РТ, <...> (комплекс 7/25), составляют:

- общая площадь квартир (по ЖК РФ ст. 15 п. 5) - 3 596,7 кв.м,

- площадь нежилых помещений 1 этажа - 1 073,6 кв.м,

- площадь подвала с учетом нежилых помещений – 951,0 кв.м,

- площадь лестничных клеток - 378,0 кв.м,

- площадь тамбуров - 12,0 кв.м.

По данным технической инвентаризации многоквартирного жилого дома 3 по переулку Юности гор. Набережные Челны (комплекс 7/25), от 25.09.2017 площадь подвала без учета площади нежилых помещений составляет 28,5 кв.м (т. 1 л.д. 124).

Управляющей компанией ООО «ПКФ «Жилкомсервис» представлен план технического подполья и план цокольного этажа из проектной документации дома № 3, расположенного по адресу: <...> (т. 9 л.д. 80).

Согласно плану цокольной части от точки ввода теплосети проходят по периметру помещения в подпольном канале.

Согласно плану технического подполья теплосети располагаются по периметру подполья, под потолком в гильзе из 2-х асбестоцементных труб d=150.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, иные ИПУ в помещениях указанного МКД, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, с целью учета конструктивных особенностей системы теплоснабжения помещений ответчика относительно МКД, сторонами проведен повторный осмотр, о чем составлен Акт обследования от 01.12.2023 (т. 15 л.д. 13 - 14).

Представителями истца ФИО3, ФИО4, директором ООО «Титра» ФИО5, представителем ООО ПКФ «Жилкомсервис» 01.12.2023 составлен акт обследования нежилых помещений жилого дома по адресу: <...> (7/25), помещения 1000 (подвал), помещения 1001 (первый этаж).

Причина обследования – уточнение схемы системы теплоснабжения.

Обследованием установлено, что объект обследования многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями.

Система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением.

Система отопления помещения № 1001 (первый этаж) запитана от тепловых сетей жилого дома до общедомового узла учета жилого дома.

На нежилое помещение № 1001 (первый этаж) смонтирован собственный ИТП, расположенный в подвале жилого дома.

В данном ИТП смонтирован узел учета т/э, учитывающий потребление тепловой энергии только нежилого помещения № 1001 (первый этаж), без подвала (Узел учета т/э опломбирован.

Система ГВС помещения № 1001 (первый этаж) смонтирована от электрического водонагревателя. Система вентиляции помещения № 1001 (первый этаж) отсутствует.

Система автоматики помещения № 1001 (первый этаж) отсутствует.

На периоды отопления в помещении № 1001 (первый этаж) смонтированы биметаллические, чугунные радиаторы.

В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома (домовые стояки, домовые лежаки жилого дома), запитанные после ОДПУ жилого дома.

Собственником помещения № 1000 (подвал) является ООО «Титра» (площадь 518,80 кв.м).

Согласно пояснениям технического специалиста, в актах обследования спорных помещений есть важное обстоятельство, которое не позволяет отнести помещения ООО «Титра» к аналогичному помещению, по которому вынесено решение по судебному делу с ТСЖ «Жилбытком» (дело № А65-10917/2019).

Так, «по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома после ОДПУ, подающий трубопровод с изоляцией, обратный - без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции».

Указанное говорит о том, что разводящие и транзитные трубопроводы проходят через помещения ООО «Титра», более того, они (трубопроводы) подключены после ОДПУ, т.е. нельзя говорить об автономном независимом закольцованном подключении и нахождении объекта ООО «Титра» в многоквартирном доме. Проходящие трубопроводы многоквартирного дома через помещения и подвальное и 1-го этажа не позволяет отнести помещения ООО «Титра» к автономным, независимым помещениям в многоквартирном доме.

Суть применения формул 3.1. и 3.7 - математический расчет и распределение потребления тепловой энергии на помещения в МКД с учетом особенностей потребления такой коммунальной услуги, как отопление.

Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД. Тепловой ввод в дом один.

Габариты многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениям ООО «Титра» совпадают с тепловым контуром дома.

Тепловой ввод - это место соединения внутридомовых сетей МКД с тепловыми сетями централизованной системы теплоснабжения.

От одного узла ввода подключена жилая часть МКД и встроенные нежилые помещения.

При этом согласно пояснениям представителя АО «Татэнерго» - ИТП ответчика позволяет только регулировать температуру теплового ресурса поступающего в дом.

Судом учтено, что нежилые помещения не могут существовать автономно и являются конструктивной частью многоквартирного дома, как единого теплотехнического объекта капитального строительства, в который подается тепловая энергия с целью отопления всех помещений этого дома как жилых, так и нежилых, и помещений в составе общего имущества.

Внутридомовая система теплоснабжения МКД - совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (п. 3.8. ГОСТ Р 56501-2015).

Внутридомовая система теплоснабжения является общим имуществом МКД (п. 6 Правил № 491).

Система отопления помещений: Часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения (п. 17 ГОСТ Р 56501-2015).

Тепловая энергия через подающий трубопровод из системы централизованного теплоснабжения через единственный тепловой ввод подается во внутридомовую систему МКД. С помощью разводящих трубопроводов от общего подающего трубопровода тепловая энергия подается в жилые и нежилые помещения МКД, включая нежилые помещения. Пройдя через разводящие трубопроводы, стояки, отопительные приборы жилых и нежилых помещений во всем МКД тепловая энергия возвращается в общий обратный трубопровод внутридомовой системы отопления и через один тепловой ввод подается уже из МКД в централизованную систему отопления для дальнейшего нагрева на источник теплоты ТЭЦ.

При указанных обстоятельствах довод о функционировании в МКД двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления при новом рассмотрении подтверждения не нашел.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (Правила № 354).

Таким образом, вне зависимости от отдельного подключения к сетям, отдельного входа, встроенное это или пристроенное помещение, оно является нежилым и в части отопления к нему должны применяться нормы Правил № 354.

Если ИПУ нежилого помещения не учитывается в составе потребления ОДПУ МКД, то необходимо руководствоваться в первую очередь определением общедомового (коллективного) прибора учета, приведенного в Правилах № 354: «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом».

Таким образом, вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД (ПУ МКД), то есть, если ИПУ нежилого помещения не учитывается в потреблении ОДПУ МКД, то для определения объема ОДПУ необходимо суммировать потребление обоих этих приборов учета.

При этом объем предъявления нежилому помещению должен быть рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Как установлено судом при новом рассмотрении система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением.

Как следует из материалов дела, истец размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяет по формуле 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, ответчик - одновременно применяя формулы 3(1) и 3(6) Приложения № 2 Правил № 354.

При этом, применение ответчиком формулы 3(6) Приложения № 2 Правил № 354 необоснованно.

Согласно диспозиции норм Правил № 354 формула 3(6) применима в случае, когда дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, для применения данной формулы необходимо: наличие коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствие индивидуального прибора учета, однако, в рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым пробором учёта тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, данные обстоятельства исключают применение данной формулы.

Исходя из фактического оборудования многоквартирного дома, а именно: наличие коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального прибора учета, истцом обоснованно применение формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, так как она применима для случаев, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-0, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу № А72-11873/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А50-11638/2019.

Истец объем обязательств исчисляет по формуле, предусматривающей учет показаний двух приборов учета (сумма показаний общедомового прибора и индивидуального, установленного до общедомового в помещении ответчика).

При этом, позиция истца согласуется с нормами действующего законодательства и судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС21-23608, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 по делу № А55-22837/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу № А72-11873/2022).

Повторно оценив обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, учтя правовую позицию, исследовав дополнительные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что система отопления ответчика не является выделенной и самостоятельной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истца.

Довод ответчика о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, был подробно изучен и отклонен арбитражным судом.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в МКД тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления возложено на ответчика.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к МКД является указание его в проектной или технической документации на МКД.

Согласно акту обследования нежилые помещения, расположенные в жилом доме переулок Юности дом 3 на первом этаже и подвальном помещении жилого дома. Система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС – от электрического водонагревателя. Система вентиляции – отсутствует. Отопительные приборы первого этажа чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции.

Согласно плану технического подполья и плану цокольного этажа из проектной документации дома № 3, расположенного по адресу: <...> (т. 9 л.д. 80).

Согласно плану цокольной части (первый этаж ответчика), от точки ввода теплосети проходят по периметру помещения в подпольном канале.

Согласно плану технического подполья, теплосети располагается по периметру подполья, под потолком в гильзе из 2х асбестоцементных труб d=150.

Нежилое подвальное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, спорные нежилые помещения расположены в подвале МКД, согласно плану технического подполья имеют с МКД единую внутридомовую инженерную систему отопления, следовательно относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу неотапливаемых площадей МКД, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления МКД, и что крыловая разводка, подающий и обратный трубопровод, проходящие через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, учтя непредставление доказательств уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за исковой период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика размер неустойки.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований, размер неустойки составляет:

- 962 руб. 24 коп. - за период с 13.11.2018 по 02.04.2021,

- 3 658 руб. 11 коп. - за период с 11.01.2019 по 02.04.2021,

- 3 400 руб. 44 коп. - за период с 12.02.2019 по 02.04.2021,

- 4 486 руб. 09 коп. - за период с 12.03.2019 по 02.04.2021,

- 2 870 руб. 67 коп. - за период с 11.04.2019 по 02.04.2021,

- 2 043 руб. 80 коп. - за период с 11.05.2019 по 02.04.2021,

- 570 руб. 83 коп. - за период с 11.06.2019 по 02.04.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, принятое по делу № А65-7602/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титра» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов