Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-2929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2929/2022
04 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав»,

заинтересованное лицо - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 29.06.2022г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 17.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброслав» обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №685 от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административное производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03.02.2022г. дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2022г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства заявление поддержал в полном объеме, предоставлял дополнительные пояснения, в частности отмечал, что на момент проверки Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, на тот факт, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения (Приказа) Министерства № 492 от 27.07.2021 в отношении заявителя с 02.08.2021 по 06.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 492 от 06.08.2021, в котором зафиксировано, что отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.09.2021 Министерством в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 685, в котором зафиксировано, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, допущена эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: РК, р-н Белогорский, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 128а (кадастровый номер земельного участка 90:02:020202:183).

30.11.2021 Министерством в отношении заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 685, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 года в отношении объекта недвижимости по адресу: РК, р-н Белогорский, пгт. Зуя, ул. Шосейная, д. 128а выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RV93502000-0368-2021, который находится на земельном участке с кадастровым номером 90:02:020101:183.

Внеплановая выездная проверка заявителя проведена с 02.08.2021 по 06.08.2021.

Таким образом, на момент проведения проверки Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имелось, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5. ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №685 от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова