Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-38144/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38144/2022
17 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения внесена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741117700057, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тепло и сервис» ОГРН: <***>, ФИО3, о взыскании 1 951 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца ФИО4 -представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, УИЗО Администрации КГО ЧО), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа нежилого помещения с кадастровым номером 74:30:0104009:729, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ» в размере 1 951 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на причинение убытков истцу вследствие противоправных действий ответчика.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2023 (т.1, л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, факт сноса объекта, принадлежащего истцу не опроверг, однако указал, что стоимость объекта определена не верно в связи с тем, что при проведении оценки были взяты не верные исходные данные (т.2, л.д. 2), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.. 6), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопрос:

Сколько составляла рыночная стоимость объекта на дату его сноса-июль 2021 года, с учетом износа и его технического состояния.

В целях процессуальной экономии времени судом были направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы от экспертных организаций.

- от АНО «Наш эксперт» стоимость экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения экспертизы 14 дней, эксперт ФИО6

- от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составит 51 360 руб., срок проведения экспертизы до 5 месяцев, эксперт ФИО7,

- от «НИИСЭ-СТЭЛС», стоимость экспертизы составит 66 000 руб., срок проведения экспертизы 15 дней, эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10,

-от ООО Консалтинговая компания «ОбиКон», стоимость экспертизы составит 65 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, эксперты ФИО11, ФИО12,

-от ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 12 рабочих дней, эксперты ФИО13, ФИО14,

-от ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составит 18 500 руб., срок проведения экспертизы 2 недели, эксперты ФИО15, ФИО16,

- от ООО «Профит лайн», стоимость экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, эксперт ФИО17

- от ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, эксперт ФИО18 (т.2, л.д. 23-42).

В судебном заседании 09.02.2023 с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.2, л.д. 47).

Стоимость экспертизы составила 18 500 руб.00 коп., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 18 500 руб. платежное поручение от 16.02.2023 № 378 (т.2, л.д. 81).

Определением суда от 13.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис» ОГРН: <***>, ФИО3 (т.2, л.д. 112-113).

Определением суда от 13.04.2023 у ООО «Урал-Ресурс», ОАО «МРСК Урала», ООО «Челябэнергосбыт» истребованы следующие сведения: о том, заключались ли договоры с собственником (МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа), либо арендаторами на поставу ресурса в нежилое помещение площадью 200,5 кв.м., этаж 1, адрес: <...>, помещение №2 , (номер государственной регистрации 74:230:0104009:729) до июля 2021, осуществлялась ли оплата ресурса до июля 2021, кем; взыскивалась ли задолженность в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО Челяюэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» сообщили о том, что договоров энергоснабжения на точку поставки по адресу : <...> не заключалось (т.3, л.д. 122, 140).

МУП «ПОВВ г. Челябинска», в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым с 11.01.2021 прекратило деятельность в городе Копейске, ранее заключенный договор № 90974 с ИП ФИО2 по адресу <...> прекращен, прекращен (т.3, л.д. 98).

Арбитражным упарвляющим ООО «Урал-Ресурс» ФИО19 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, у нее отсутствуют сведения и документы о заключении договор на поставку ресурсов в отношении спорного объекта (т.3, л.д. 124).

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО15, ФИО16 (т.2, л.д. 133-134).

03.08.2023 от эксперта поступило экспертное заключение № 2-1338-23 с материалами дела (т.3, л.д. 4-77).

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу возобновлено (т.3,л.д. 79).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении в заявленном размере настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, в размере стоимости здания, определенном в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» - 436 136 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО5 на признание иска подтверждены доверенностью № 74АА6298820 от 25.08.2023 (т.3, л.д. 85-87)

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, подписанное лицом, обладающим для этого специальными полномочиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (т.3, л.д. 80-81).

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области учитывается нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200,5 кв. метров, с кадастровым номером 74:30:0104009:729. Право собственности муниципального образования «Копейский городской округ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.12.2010, номер государственной регистрации права 74-74-30/134/2010-219. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 74:30:0104009:343, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104009:257, собственником которого является ФИО2 (т.1, л.д. 10-14).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа провело визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:257 по адресу: <...>, на котором расположено здание с кадастровым номером 74:30:0104009:343, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104009:257 по адресу: <...>, отсутствует здание с кадастровым номером 74:30:0104009:343 и помещение № 2 с кадастровым номером 74;30:0104009:729, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» (т.1, л.д. 54).

Из искового заявление следует, что истцу представителем ФИО2 предоставлены фотографии от 26.01.2021, подтверждающие наличие здания, с кадастровым номером 74:30:0104009:343 на момент покупки земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:257 ФИО20, а также даны пояснения, что снос здания с кадастровым номером 74:30:0104009:343 произведен силами собственниками земельного участка ФИО2 20.07.2021 (т.1,л.д. 55-56).

Разрешение на снос объекта, принадлежащего муниципальному образованию «Копейский городской округ», ФИО2 не выдавалось.

К исковому заявлению приложено техническое заключение ООО «Кадастр-Сервис» № 20/22 от 18.04.2022 по материалам обследования нежилого помещения № 2 расположенного по адресу: <...> (т.1,л.д. 62-72), согласно которому:

- объект исследования располагается в границах нежилого здания с кадастровым номером 74:30:0104009:343 по ул. Полевой, 46 (в пристройках Лит. И1И2 по данным технического учета;

- нежилое здание по ул. Полевой, 46 (Лит. И1И2) с кадастровым номером 74:30:0104009:343 располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:257;

- определить местоположение координат характерных точек нежилого здания по ул. Полевой, 46 (Лит. И1И2) с кадастровым номером 74:30:0104009:343 на местности не представляется возможным ввиду ограничения доступа (л.д. 72).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № Ч21-03-0331/53/ о рыночной стоимости нежилого помещения № 2, общей площадью 200, 5 кв.м., составленного ООО Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1, л.д. 75-101), рыночная стоимость объекта (нежилое помещение № 2 расположенного по адресу: <...>) составила 1 951 000 руб. (в том числе НДС).

24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29637пс (т.1, л.д. 6-9), с требованием о возмещении убытков в виде стоимости незаконно снесенного здания в размере 1 951 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Факт сноса нежилого помещения № 2 расположенного по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.

Однако суд считает обоснованным возражение ответчика относительно стоимости нежилого помещения № 2 расположенного по адресу: <...>.

В обоснование возражений относительно рыночной стоимости спорного помещения, предъявленной ко взысканию, ответчик указывает, что при проведении оценки специалистом были взяты не верные исходные данные, в помещение не было ни тепла, ни воды, ни электричества, ни канализации, фундамент находился в разрушенном состоянии, дата постройки здания по документам имеющихся в архиве БТИ г. Копейска варьируется от 1957 года до 1962 года. Эксперт не учел фактический износ, а взял данные из технического паспорта от 2010 года, а также в качестве сравнительно анализа взял объекты находящиеся на первой линии, на собственном земельном участке и расположенные территориально в центре города Копейска.

Учитывая спор относительно реальной стоимости спорного здания, а также по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение №2-1338-23 (т.3 л.д. 4-77).

При проведении по делу судебном экспертизы, судом на разрешение эксперту ставился вопрос: Сколько составляла рыночная стоимость объекта на дату его сноса-июль 2021 года, с учетом износа и его технического состояния?

Согласно выводам эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» сделанными в заключении №2-1338-23, рыночная стоимость объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200,5 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0104009:729, на дату его сноса – июль 2021 года (с учетом износа, технического, аварийного состояния, отсутствия сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д.) составляет 436 136 руб. (т.3, л.д. 27).

Истцом возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Ответчиком исковые требования в размере, определенном экспертом признаны.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценив заключение судебной экспертизы №2-1338-23 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд также обращает внимание, что доводы ответчика относительно отсутствия в помещение тепла, воды, электричества, канализации, подтверждаются сведениями, представленными ООО «Урал-Ресурс», ОАО «МРСК Урала», ООО «Челябэнергосбыт», МУП «ПОВВ г. Челябинска», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку при проведении оценки №Ч21-03-0331/53/О (т.1, л.д. 75-152) специалистом не было учтено, что снесенный объект (<...>), имел существенный износ, исходя из даты постройки, отсутствии доказательств осуществления капитального ремонта, специалистом не учтено техническое, аварийное состояние здания, отсутствие сетей тепло-, водо-, электроснабжения, суд считает, что отчет об оценке №Ч21-03-0331/53/О (т.1, л.д. 75-152) не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части, в размере 436 136 руб. 00 коп., с учетом результата по судебной экспертизе (заключение №2-1338-23).

Таким образом, при заявленной сумме иска 1951000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 436136 руб., что составляет – 22,35%.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 378 (т.2, л.д.81).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в размере 14365 руб., в размере 4135 руб. - относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 951 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 510 руб. 00 коп., следует учесть, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 11722 руб. 00 коп., а поскольку ответчиком исковые требования признаны в размере 436 136 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 517руб. 00 коп. (30%).

С истца в пользу ответчика в возмещение расходов по судебной экспертизе подлежит взысканию 14365 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает, что в связи с проведением судебной экспертизы , следует перечислить денежные средства в размере 18500 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-38144/2022.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком в сумме 436136 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области убытки в размере 436136 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3517 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по судебной экспертизе в размере 14365 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 18500 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-38144/2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая