Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А06-9354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9354/2018
г. Астрахань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть Решения оглашена 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДБ АО "Сбербанк"

к ТОО «OMS Shipping», ООО "Каспийская Энергия Проекты"

об освобождении имущества от ареста

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ТОО «OMS Shipping» - не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Каспийская Энергия Проекты" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


ДБ АО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд Астраханской области к ТОО «OMS Shipping», ООО "Каспийская Энергия Проекты" об освобождении от ареста имущество – Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475м., ширина 8м., высота борта – 3,7см, материал корпуса-сталь, IMO 9590199.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Представитель ДБ АО «Сбербанк», ТОО «OMS Shipping», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Каспийская Энергия Проекты", изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ДБ АО «Сбербанк» и ТОО "OMS SHIPPING" заключен Договор об открытии кредитной линии № 16-47670-08-КЛ.

В залог были отданы суда под строительными номерами № 703 и № 704, «Марс» и «Сатурн» по договору залога морских судов № 16-47670-08-Д3-004 от 05 сентября 2017 года. Строительство судов осуществлялось ООО "Каспийская Энергия Проекты" по судостроительному контракту № 67 от 17.07.2009 по акту приема-передачи от Строителя – ООО «КНРГ Проекты».

В рамках исполнительного производства № 4880/18/30017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 023105625 от 25.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72268/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 83 684 231,22 руб., в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING" в пользу взыскателя: ООО "Каспийская энергия проекты", судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Каспийская энергия проекты», как взыскателю.

Из искового заявления следует, что Истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В связи с этим Истец обратился в суд с требованием об освобождении Буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, длина – 24,475 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199, Буксир стр. № 704 от 04.07.2017, длина – 25,20 м, ширина 8м, высота борта – 3,7 см., материал корпуса – сталь, IMO 9590199 от ареста.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен предоставить доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, затрагивает его права и законные интересы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены в ст. ст. 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные нормы закона не содержат исключений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 77, 78 Федерального закона N 229-ФЗ не соответствуют действительности, так как должностным лицом службы судебных приставов произведен арест имущества должника, а не обращено на него взыскание.

Доводы Истца со ссылкой на статью 78 Закона об исполнительном производстве, приведенные им в заявлении, что данной статьей установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку действия по наложению ареста на имущество не могут быть расценены в качестве действий по взысканию задолженности.

Также необходимо отметить, что реализация заложенного имущества не может нарушить права Залогодержателя, поскольку в статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, аналогичные доводы Заявителя были рассмотрены 31.10.2018 года по делу № А06-7754/2018, которым в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2018 года по наложению ареста (описи имущества) на буксир № 703, 704, было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, Истец в суд не представил.

Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №4880/18/30017-ИП, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ДБ АО "Сбербанк" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова