Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-32892/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32892/2023
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 № 17/10,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 №96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу №А33-32892/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик» ООО «ПМК») о взыскании задолженности за потребленную с 07.12.2022 года по 07.06.2023 года эклектическую энергию в размере 6 264 057 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт нарушения пломбы является достаточным основанием для определения потребления как безучетного;

- вывод суда о том, что по результатам проверок 08.07.2020 и 19.05.2021 замечаний у сетевой организации к приборам учета не было установлено, не имеет причинно-следственной связи с фактом выявленных нарушений;

- вывод суда о полуотклеенных пломбах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет нормативно-правовых оснований;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос срока годности и срока эксплуатации пломб;

- АО «КрасЭКо» представлен сертификат соответствия на тип антимагнитной пломбы (АМП);

- вывод суда о несоответствии установленных пломб требованиям к эксплуатации пломб, сроке годности и условий эксплуатации, не основан на материалах дела;

- вывод суда о влиянии низких температур наружного воздуха на защитные качества пломбы в сторону ухудшения не обоснован судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв с приложенными документами: скриншотом с сайта изготовителя ООО «Силтрейдсервис» и скриншотом о продаже магнита.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1255 от 06.09.2007 (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 3 к договору объектом ответчика является – Производственная база, ул. Студенческая 1 «Г» Учет установлен в РУ-0,4кВ, ТП№7.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.07.2020 № 219 на объекте ответчика – Производственная база, ул. Студенческая 1 «Г», расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена плановая проверка прибора учета № 011068074001717, в ходе которой сотрудниками сетевой организации не выявлено нарушений, безучетного потребления, данный прибор учета признан технически пригодным к использованию. Акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.07.2020 № 219 подписан со стороны сетевой организации, представителем потребителя ФИО3

Согласно акту № 207 от 19.05.2021 проверки прибора учета (измерительного комплекса) на объекте ответчика – причал, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, сетевой организацией в присутствии  представителя потребителя ФИО3 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 011074078011397, в ходе которой сотрудниками сетевой организации не выявлено нарушений, безучетного потребления, данный прибор учета признан технически пригодным к использованию. Акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 19.05.2021 № 207 подписан со стороны сетевой организации, представителем потребителя ФИО3

Письмом от 26.05.2023 № 54748 согласована проверка потребителей, в том числе в отношении принадлежащих ответчику двух вышеуказанных объектов потребления электрической энергии.

Уведомлением от 30.05.2023 №11/487 АО «КрасЭко» известило ответчика, что 08.06.2023 с 08:00 до 17:00 состоится плановая проверка систем учета электроэнергии представителями АО «КрасЭко» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студентческая, д. 1Г, Богучанский  район, л. 320 км на правом берегу и 321,7 км на левом берегу р. Ангара а/я 0. ТП-7, Ф-20, яч.-05 произв. База, ТП-2, Ф-20, яч.-05 причал.

Согласно акту проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 08.06.2023 № 101 на объекте – причал, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, на правом берегу р. Ангара сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета № 11074078011397, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0005943, ранее установленной согласно акту № 207 от 19.05.2021.

Пломба упакована в пакет. Пакет опломбирован пломбой № 1303943 данная пломба будет передана для проведения независимой экспертизы». Как считает истец, данные обстоятельства привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Согласно акту проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 08.06.2023 № 102 на объекте – Производственная база,  расположенная по адресу: <...> сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета № 011068074001717, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0005733 ранее установленной, согласно акту № 219 от 08.07.2020.

Пломба упакована в пакет. Пакет опломбирован пломбой № 1303943 данная пломба будет передана для проведения независимой экспертизы». Как считает истец, данные обстоятельства привели к безучетному потреблению электроэнергии.

При проверке сетевой организацией проводилась фото и видеофиксация нарушений.

На основании акта проверки от 08.06.2023 № 101 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 13 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0005943 ранее установленной, согласно акту № 207 от 19.05.2021. Пломба упакована в пакет. Пакет опломбирован пломбой № 1303955 данная пломба будет передана для проведения независимой экспертизы».

Акт подписан представителем потребителя с объяснениями: «у меня одно замечание при проверке была нарушена пломба, установкой пломб никто не занимался» (остальное указано неразборчиво). Данный акт подписан представителем сетевой организации, представителем потребителя ФИО3

На основании акта проверки от 08.06.2023 № 102 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 12 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0005733, ранее установленной согласно акту № 219 от 08.07.2020. Пломба упакована в пакет. Пакет опломбирован пломбой № 1303955 данная пломба будет передана для проведения независимой экспертизы». Акт подписан представителем потребителя с объяснениями: «у меня одна претензия при проверке была нарушена пломба; установкой (неразборчиво) пломбами никто не занимался». Данный акт подписан представителем сетевой организации, представителем потребителя ФИО3

Согласно заключению эксперта № 330/07 (Дата и время проведения экспертизы с 08 час. 30 мин. 13.07.2023 до 10 час. 00 мин. 27.07.2023 Дата составления заключения 27.07.2023), заказанная АО «КрасЭко» (Заявка на проведение экспертизы № 163 от 20.06.2023, входящий № 2835 от 26.06.2023) проведена экспертиза экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Подтвердить воздействие магнитного поля на антимагнитную пломбу АМП №0005733 и антимагнитную пломбу АМП № 0005943?

Для проведения экспертизы представлены:

Объекты исследований:

1. Антимагнитная пломба (пломба-индикатор) АМП № 0005733, упакована в полиэтиленовый пакет, опломбированный антимагнитной пломбой ИМП МС № 1303943 (фото 1).

2. Антимагнитная пломба (пломба-индикатор) АМП № 0005943, упакована в полиэтиленовый пакет, опломбированный антимагнитной пломбой № 1303955.

Экспертом сделан следующий вывод: «На представленной к экспертизе антимагнитной пломбе АМП № 0005733 и антимагнитной пломбе АМП № 0005943 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) - исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.». 

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя с 07.12.2022 года по 07.06.2023 (08.06.2023 составлены акты о безучетном потреблении №№ 12 и 13) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности 17,40 кВт (приложение к договору энергоснабжения) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, всего на 4 380 часов.

Таким образом, общий объем потребления по актам о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 №12 и №13 составил 6 264 057,50 руб. с учетом НДС.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 13, от 08.06.2023 № 12, согласно которым при проведении проверок выявлены факты срабатывания индикаторов антимагнитных пломб №№ 0005943 и 0005733.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действовавшим в период установки спорной пломбы).

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Согласно пункту 3.1.1 «ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее – ГОСТ Р 2.601-2019), эксплуатационный документ – конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации (пункт 4.1 ГОСТ Р 2.601-2019).

Согласно пункту 4.13 ГОСТ Р 2.601-2019 в эксплуатационных документах, поставляемых с изделием, должна содержаться, в том числе, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, хранения, транспортирования и утилизации изделия.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на объектах ответчика установлены антимагнитные пломбы №№ 0005943 и 0005733, тип «АМП».

В поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствует технический паспорт на пломбу типа «АМП».

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам проверки, проведенной 08.06.2023, на спорных антимагнитных пломбах АМП №№ 0005943 и 0005733 отсутствуют сведения о производителе пломбы, отсутствует фирменный логотип завода-изготовителя.

В связи с отсутствием сведений о производителе на пломбах не представляется возможным установить производителя спорной пломбы, а также не представляется возможным соотнести представленные в материалы дела документы на пломбу (сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н22582, выдан ООО «Силтрэйдсервис», скриншоты с сайта изготовителя ООО «Силтрейдсервис») со спорными пломбами №№0005943 и 0005733.

Индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Пломбы должны быть установлены на соответствующую поверхность, чтобы исключить образование складок, перепадов или воздушных зазоров, способных привести к неплотному приклеиванию пломбы и ее самопроизвольному отклеиванию под воздействием внешних факторов.

Представленные в материалы дела акты предыдущих проверок измерительного комплекса электрической энергии ответчика не содержат сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы.

Доказательств допустимости установки пломб данного типа на поверхность с указанными характеристиками истцом и третьим лицом не представлено. Истцом не представлены доказательства соблюдения условий эксплуатации спорных антимагнитных пломб при их установке.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены: договор № 959-16/19, согласно которому ООО «АПЛОМБ» (поставщик) обязуется поставить товар (пломбировочные изделия), характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а АО «КрасЭко» (покупатель) принять и оплатить товар; спецификация (приложение № 1), УПД.

Проанализировав договор поставки и спецификацию к нему (приложение № 1), суд апелляционной инстанции признает, что данные документы невозможно соотнести со спорными пломбами.

В указанных документах в качестве производителя подлежащих поставке пломб указано: ООО «Аспломб-Технолоджи», на самих спорных пломбах производитель не указан.

Ссылка третьего лица на письмо ООО «АПЛОМБ» от 20.05.2022 №020-05Л о том, что производителем спорных пломб является ООО «Силтрейдсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих право ООО «АПЛОМБ» представлять интересы ООО «Силтрейдсервис», в частности, подтверждать факт того, что изготовителем спорных пломб является указанное лицо. Кроме того, в спецификации №1 к договору поставки № 959-16/19 указан производитель пломбы ООО «Аспломб-Технолоджи», документы, подтверждающие внесение сторонами договора поставки изменений в части наименования производителя (ООО «Силтрейдсервис»), не представлены.

Документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала – знаков визуального контроля, установленных потребителю, сетевой организацией в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом документы на пломбы не отвечают критерию относимости доказательств, не соотносятся между собой, на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить производителя пломбы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соответствии пломбы ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и сохранения эксплуатационных свойств пломб-наклеек. Отсутствие в материалах дела указанных документов ставит под сомнение функциональные (потребительские) свойства данного пломбировочного материала, указывает на невозможность определения необходимых характеристик.

Таким образом, в материалы дела не представлены техническая документация на спорные пломбы, сертификаты соответствия пломб требованиям нормативных документов.

С учетом вменяемого ответчику нарушения риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце и третьем лице.

Какие-либо иные нарушения в системе учета ответчика в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 13, от 08.06.2023 № 12 не зафиксированы.

В отсутствие факта вмешательства в приборы учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы приборов учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 13, от 08.06.2023 № 12 в сумме 6 264 057 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-32892/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу №А33-32892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская