Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А51-3836/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3836/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3588/2017

на решение от 10.04.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3836/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Находке УФССП России по Приморскому краю ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от

26.01.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства

№3801/16/25011-ИП,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Витон» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-239/2016, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Находке УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Комплект-Сервис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – «заявитель», «Общество», ООО «Витон») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Находке УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства №3801/16/25011-ИП.

Решением от 10.04.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 10.04.2017, конкурсный управляющий просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока. Учитывая, что в отношении общества введена процедура банкротства, то право конкурсного управляющего обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя возникло с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 004331184 от 20.10.2015 по делу № А 51-17797/2015 о взыскании с ООО «Витон» в пользу ООО «Копмлект-Сервис» суммы в размере 3 905 969,76 руб. и 3000 руб. расходов, возбуждено исполнительное производство № 3801/16/25011-ИП.

В постановлении от 26.01.2016 установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа.

02.02.2016 согласно штампу ОАО «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 №3801/16/25011-ИП поступило в отделение почтовой связи.

04.02.2016 ООО «Витон» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 № 3801/16/25011-ИП.

15.12.2016 в связи с признанием Арбитражным судом Приморского края ООО «Витон» банкротом судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные принудительные меры, исполнительное производство окончено.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов, в соответствии с которым исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ОСП 26.01.2016 и получено обществом по почте 04.02.2016. При этом заявление об оспаривании было направлено обществом в арбитражный суд в электронном виде лишь 17.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество указывает, что конкурсному управляющему ООО «Витон» стало известно о пропуске срока для обжалования Постановления от 26.01.2016 в результате передачи документов со стороны бывшего руководителя общества ФИО4 07.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов №1/2017 от 07.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал, что общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016. При этом смена исполнительного органа не может быть рассмотрена в качестве уважительной причины.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, коллегия считает возможным применить к данной ситуации правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Аналогичная позиция выражена в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Витон» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-3836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина