Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-10535/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6268/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаева Асхата Урумбасаровича - Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2019 по делу № А47-10535/2015 (судья Ларькин В.В.).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, который неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3 25.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой за счёт средств должника, а именно, заявитель просил суд признать недействительным перечисление ФИО6 ФИО7 денежных средств в сумме 1 360 000 руб. по платежному поручению №208 от 27.10.2017 в счёт исполнения им обязанностей по внесению арендной платы перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, ее податель настаивает на признании сделки недействительной, платеж 1 360 000 руб. подлежал передаче в конкурсную массу. Не согласен с выводом суда о разграничении конкурсных масс гражданина ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО2 По мнению апеллянта, поскольку отсутствуют денежные средства у индивидуального предпринимателя, закон не запрещает пополнять конкурсную массу за счет денежных средств гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в ходатайстве апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юбилейное» (Арендодатель) и ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 08.02.2017, по условиям которого Арендодатель передал, а Субарендатор принял в пользование земельный участок в субаренду.

27.04.2017 между ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО6 (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО6 принял в пользование вышеуказанный земельный участок.

27.10.2017 ФИО6 по просьбе ФИО2 произвел уплату арендной платы по договору субаренды от 27.04.2017 года в размере 1 360 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Ссылаясь на совершение спорной сделки при отсутствии встречного денежного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 действовал как гражданин, а не как глава КФХ, в связи с чем рассматриваемую сделку нельзя рассматривать как сделку, совершённую за счёт средств должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена ФИО2 как гражданином, а не как главой КФХ, в связи с чем спорный платёж не мог пополнить конкурсную массу должника.

Названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 названного Закона).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, не имеет правового значения, в каком именно статусе выступал ФИО2, заключая договор субаренды земельного участка с ФИО6, поскольку личности индивидуального предпринимателя – главы КФХ и гражданина ФИО2 неразделимы.

Спорная сделка совершена 27.10.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (05.10.2015).

Ответчик по сделке – ФИО7 является матерью ФИО2, что установлено судами в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (дело № А47-6575/2017).

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО7 материалы дела не содержат, вразумительных пояснений, почему должник просил сумму арендной платы перечислить на счёт его матери, от должника не поступило.

Таким образом, формальные признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае наличествуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-6575/2017 признана недействительной сделка – договор субаренды земельного участка от 28.02.2017, заключённый между обществом «Юбилейное» и ФИО2

В качестве последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 1 360 000 руб. взысканы со ФИО7 в конкурсную массу общества «Юбилейное».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды от 28.02.2017, является тем же самым земельным участком, выступающим предметом договора субаренды, заключённого ФИО2 с ФИО6, а денежные средства, взысканные в конкурсную массу общества «Юбилейное», - именно теми денежными средствами, которые ФИО6 перечислил матери должника в счёт исполнения своих обязанностей по договору аренды, заключённому между ФИО2 и ФИО6

Признавая договор аренды, заключённый между обществом «Юбилейное» и ФИО2 недействительным, суд пришёл к выводу, что фактически такой договор заключён между обществом «Юбилейное» и ФИО6

ФИО2 в данном случае выступал формальным звеном, и его действия направлены на создание формального документооборота с созданием видимости гражданско-правовых отношений.

Именно в силу названных обстоятельств суд в указанном определении квалифицировал платёж, совершённый ФИО6 в адрес ФИО7, в качестве платежа по внесению арендной платы, предназначавшейся обществу «Юбилейное», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в названной сумме в конкурсную массу общества «Юбилейное».

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов общества «Юбилейное», а не кредиторов ФИО2 Права же и законные интересы общества «Юбилейное» восстановлены определением суда от 11.03.2019.

Коллегия судей учитывает также и то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-6575/2017 со ФИО2 в пользу общества «Юбилейное» взысканы убытки в сумме 1 360 000 руб., также возникшие из спорного платежа.

По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2019 по делу № А47-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко