Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-157525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157525/21-100-1192
г. Москва
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА»

к АО Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД"

о взыскании 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору об оказании услуг по организации выпуска ценных бумаг от 21.07.2020 № 23/2020 в размере 1 000 000 руб.

Судом в порядке ст. 66,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Титова Андрея Александровича, Буша Андрея Игоревича в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на возможность представления дополнительных доказательств.

Истец по ходатайству ответчика возражал, указал на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом в порядке ст. 158, 159АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Эмитент) и АО ИФК «Солид» (Организатор) заключен договор №23/2020 от 21.07.2020 на оказание услуг по организации выпуска ценных бумаг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора Организатор обязан был оказать следующие услуги:

- разработать рекомендации относительно структуры и параметров выпуска Ценных бумаг; оказать информационно-организационную поддержку на этапе взаимодействия с Биржей и депозитарием для целей заключения с ними соответствующих договоров в отношении размещения и обращения Ценных бумаг;

- предоставить консультации по доработке проектов Эмиссионных документов в целях регистрации Ценных бумаг (если применимо), получения идентификационного номера выпуска Ценных бумаг у Биржи, взаимодействия с Депозитарием, размещения и обращения Ценных бумаг, в соответствии с законодательством РФ;

- сопровождать процедуру выпуска Ценных бумаг, их размещения, в том числе оказывать содействие в осуществлении раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии ценных бумаг и подготовки соответствующих информационных сообщений, обязательных в соответствии с законодательством РФ;

- предоставлять консультации о порядке допуска Ценных бумаг к размещению;

- предоставить консультации по подготовке презентационных и иных материалов, посвященных выпуску Ценных бумаг, в целях распространения данных материалов среди потенциальных инвесторов;

- осуществить совместно и за счет Эмитента маркетинговые мероприятия в рамках выпуска Ценных бумаг (в частности, проведение презентаций выпуска Ценных бумаг, проведение встреч с инвесторами осуществить иные необходимые мероприятия, согласованные Сторонами и направленные на размещение Ценных бумаг;

- выступить техническим андеррайтером размещения Ценных бумаг, при этом:

на протяжении срока размещения Ценных бумаг, определяемого в соответствии с решением о выпуске Ценных бумаг, акцептовать на Бирже заявки покупателей Ценных бумаг, поданные в соответствии с Правилами Биржи и соответствующие требованиям, установленным в Эмиссионных документах;

-осуществлять учет денежных средств, поступающих в процессе размещения Облигаций выпуска, и осуществлять перевод таких денежных средств в пользу Эмитента не позднее следующего Рабочего дня с даты зачисления денежных средств на торговый счет Организатора. При этом денежные средства, полученные в ходе размещения Ценных бумаг и зачисляемые на торговый счет Организатора, уменьшаются на размер комиссий Биржи и клирингового расчетного центра. Датой получения денежных средств Организатором будет считаться дата зачисления их на торговый счет Организатора;

-оказать содействие в привлечении инвесторов в рамках размещения Ценных бумаг Эмитента».

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за оказание Организатором Эмитенту Услуг в соответствии с п. 1 - 9 п. 3.4.7. настоящего Договора Эмитент обязуется перечислить Организатору вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, эмитент оплатил аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6685 от 21.07.2020.

Между тем, до марта 2021 года (по истечении 8 месяцев с момента заключения договора и оплаты аванса) данные услуги не оказаны, никакой информации о ходе указания услуг Эмитенту Организатором не предоставлялась, Эмитент уведомил Организатора о том, что утратил интерес к настоящему договору и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств Организатором претензией от 29.03.2021 №1035.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе Договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг и урегулирован нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оказанием услуг в полном объеме и отсутствии оснований для возврата оплаченного аванса, предоставив в качестве подтверждения предоставив электронную переписку с истцом.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора №23/2020 от 21.07.2020. (п. 8.14) предусмотрено: «Любое уведомление, требование или иное сообщение по настоящему Договору совершается в письменной форме на русском языке и доставляется соответствующей Стороне заказной почтой с уведомлением о вручении, с курьером и/или по электронной почте с подтверждением получения по адресам указанным в разделе 9». При этом в разделе 9 договора у отношении Эмитента (ООО «Лизинговая компания «Дельта») были указаны только юридический и почтовый адрес, адреса электронной почты в договоре предусмотрено не было. Соответственно, вся переписка по договору могла осуществляться только посредством почтовой связи.

Все услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, фактически были оказаны Эмитенту другой организацией - ООО «Атон». Указанный факт подтверждается пунктом 4.2.7 Документа, содержащего условия размещения ценных бумаг по выпуску ценных бумаг, зарегистрированному под номером 4В02-01 -00556-R-001Р.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о ведении переписки с представителем истца Сторожевой А., судом отклонятся, поскольку согласно пояснениям истца указанному лицу не выдавалось никаких доверенностей на представление интересов истца по данному договору, на подписание каких-либо документов, либо на согласование и приемку оказанных услуг.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не может рассматриваться в качестве доказательств оказания услуг.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании права и не соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательство оказания ответчиком услуг, в связи с чем требование о взыскании долга – неотработанного аванса в размере 1.000.000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" в пользу ООО «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА» задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева