Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-100274/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25134/2023

Дело № А41-100274/22
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-100274/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-100274/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Гарант» для обеспечения осуществления полномочий управляющего с установлением оплаты услуг в размере 20 000 руб. в месяц за счет формируемой конкурсной массы ФИО2 до даты завершения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-100274/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры банкротства, установлено, что у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок (? доли) с КН 50:07:0030403:86, площадью 3 110 кв.м, вид разрешенного использования: под зданием РММ, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; здание (административно-хозяйственное, ? доли) с КН 50:07:0000000:6110, площадью 1 395,9 кв.м, местоположение: <...>, корп. стр.2, включающее в себя: помещение 1 с КН 50:07:0000000:18670, площадью 710,2 кв.м; помещение 2 с КН 50:07:0000000:18671, площадью 685,7 кв.м.

Здание с КН 50:07:0000000:6110 представляет собой торгово-развлекательный комплекс, включающий в себя ряд обособленных помещений, занимаемых арендаторами, которые осуществляют в них предпринимательскую деятельность.

Заявитель ссылается на то, что обязанностью финансового управляющего будет являться надлежащее распоряжение указанным имуществом на период проведения процедуры банкротства, включая исполнение обязательств арендатора, а после реализации данного имущества – совершение регистрационных и иных юридических действий, для выполнения комплекса которых финансовому управляющему требуется сопровождение специалистов для выполнения целого ряда задач.

Указанные объекты недвижимости являются долевой собственностью, а следовательно, их реализация имеет особенности продажи, что, в свою очередь, влечет за собой еще ряд мероприятий, который финансовый управляющий вынужден осуществлять в одиночку, что в конечном итоге может отразиться на результате проведения всей процедуры.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307500424100015), а также генеральным директором в ООО «Северозападстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ситуации, при которой должник осуществляет предпринимательскую деятельность, а также является единоличным исполнительным органом организации, учредителем которой выступает заинтересованное лицо (отец должника – ФИО5), является неординарной.

Финансовый управляющий указывает на то, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В целях выяснения информации об имуществе заинтересованных лиц должника, финансовым управляющим ФИО3 проводятся мероприятия, направленные на получение указанных сведений, в том числе посредством их истребования. При наличии имущества, зарегистрированного за сыном должника, финансовый управляющий будет обязан принимать меры по анализу обстоятельств, при которых данное имущество появилось в собственности несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о привлечении ООО «Гарант» (ИНН <***>, основной ОКВЭД организации: 69.10 Деятельность в области права) для обеспечения осуществления полномочий управляющего с установлением оплаты услуг в размере 20 000 руб. в месяц за счет формируемой конкурсной массы ФИО2 до даты завершения производства по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что привлечение данного специалиста будет способствовать более оперативному выполнению ряда обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Выполнение данных обязанностей непосредственно самим финансовым управляющим без привлечения соответствующих специалистов повлечет за собой затягивание процедуры на продолжительное время, поскольку объем мероприятий, подлежащих выполнению, является существенным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обоснованность привлечения общества и размер оплаты его услуг, а также то обстоятельство, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на привлечение ООО «Гарант» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

1. финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

2. имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

3. в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

В силу положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

В материалы дела не представлены доказательства согласия должника, кредиторов на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО3 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Доказательства того, что не привлечение ООО «Гарант» в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, послужит препятствием для выполнения возложенных на финансового управляющего функций не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что невозможность выполнения ФИО3 самостоятельно функций, в том числе для решения юридической судьбы предприятия, в котором должник является генеральным директором, работы с арендаторами, истребования сведений в отношении ФИО6, не доказана.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что объем работ финансового управляющего не является чрезмерным, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, и привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, объем и характер работы, которая предполагается к выполнению привлеченным специалистом, наличие у финансового управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Гарант» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 Заявленные расходы приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на процент вознаграждения от реализации имущества должника в предусмотренном Законом о банкротстве размере и порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-100274/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-100274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина