Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230016/2024
23 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:


от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.12.2025, ФИО2 по дов. от 01.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп» (ООО «АрБиЭй Групп») – ФИО3 по дов. от 19.12.2025, ФИО4 по дов. от 17.10.2025,

от C.I.E Moldexpo S.A. – неявка, извещено,


от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) – ФИО5 по дов. от 15.08.2025; акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») – ФИО6 по дов. от 18.12.2025, ФИО7 по дов. 18.12.2025; Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (ДВМС) – неявка, извещен,


рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АрБиЭй Групп», C.I.E Moldexpo S.A.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АрБиЭй Групп», C.I.E Moldexpo S.A.


о расторжении договора, выселении, об обязании совершить действия по встречному иску ООО «АрБиЭй Групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным акта осмотра

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, АО «ВДНХ», ДВМС,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрБиЭй Групп», C.I.E Moldexpo S.A. о / об:

- расторжении договора аренды от 08.11.2012 № Д-30/721 (учетный № 00-00378/15 от 17.08.2015) федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды от 08.11.2012 № Д-30/721);

- выселении ООО «АрБиЭй Групп» из нежилого помещения площадью 2 693,1 кв.м.;

- обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «АрБиЭй Групп» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным акта от 25.03.2024 осмотра павильона № 10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории


Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-230016/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, АО «ВДНХ», ДВМС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-230016/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-230016/2024 поступили две кассационные жалобы от ООО «АрБиЭй Групп» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований по первоначальному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – о прекращении производства по делу или об оставлении требований по первоначальному иску без рассмотрения; или в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от C.I.E Moldexpo S.A. (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований по первоначальному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – о прекращении производства по делу или об оставлении требований по первоначальному иску без рассмотрения; или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

C.I.E Moldexpo S.A., ДВМС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента городского имущества города Москвы и АО «ВДНХ» поступили отзывы на кассационные жалобы (при этом отзывы Департамента городского имущества города Москвы поименованы как «возражения»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «АрБиЭй Групп» и C.I.E Moldexpo S.A. от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «АрБиЭй Групп» поддержали доводы, изложенные в обоих кассационных жалобах.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости, АО «ВДНХ» по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в


силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационные жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 119, стр. 10, общей площадью 2 693,1 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, на основании Соглашения от 28.06.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о создании выставочно-торгового центра «Молдова» Республики Молдова на территории Всероссийского выставочного центра в Москве (далее – Соглашение) передано в аренду CLE Moldexpo S.A. по договору аренды от 08.11.2012 № Д-30/721 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды объект предоставляется арендатору для создания выставочно-торгового центра «Молдова» Республики Молдова в соответствии с соглашением, а именно: путем осуществления выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторанов (кафе) национальной кухни (п. 6 соглашения).

CLE Moldexpo S.A. на основании договора субаренды от 15.11.2014 объект передан в пользование ООО «АрБиЭй Групп» на 45 лет для создания выставочно-торгового центра «Молдова», которое приняло обязательства по


подготовке необходимых документов и организации всех работ в павильоне (далее – договор субаренды).

В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы указал, что 25.03.2024 в отношении объекта комиссией проведены контрольно-инспекционные мероприятия, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что объект используется с нарушением условий договора аренды.

В обоснование требования по встречному иску ООО «АрБиЭй Групп» указало, что при составлении названного акта комиссия ошибочно посчитавшие те или иные элементы оформления не относящимися к Молдавской культуре; ООО «АрБиЭй Групп» полагает, что павильон используется в полном соответствии с целями его предоставления.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя» Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по встречному иску.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску установил, что в нарушение условий договоров аренды и субаренды


использование здания не соответствовало культурно-просветительским целям, предусмотренным Соглашением (нецелевое использование объекта недвижимости); здание частично эксплуатировалось третьими лицами, передача объекта которым Департаментом городского имущества города Москвы не согласовывалась.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску указал на то, что по своей правовой природе спорный акт осмотра не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, равно как и исполнительным документом, на основании которого расторгается договор аренды, а фактически служит средством документальной фиксации реально существующего состояния спорного объекта недвижимости установленным положениям Соглашения и выявленных нарушений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО «АрБиЭй Групп».

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «АрБиЭй Групп» и C.I.E Moldexpo S.A. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора,


направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционных жалоб, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку отношения между странами являются межгосударственными, порядок принятия решений отнесен к компетенции иных органом государственной власти и не может быть разрешен путем рассмотрения гражданско-правового (частного) спора, в связи с чем, необходимо прекратить производство по настоящему делу № А40-230016/2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителями положений ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации).

Довод заявителей кассационных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству


установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам; данный довод был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в настоящем деле № А40-230016/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Правительства Российской Федерации, правительства Республики Молдова, Правительства Москвы, Министерства экономики и инфраструктуры Республики Молдова, Министерства иностранных дел Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц и не возлагают каких-либо обязанностей на эти лица; основания, установленные законом, для привлечения этих лиц к участию в настоящем деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «АрБиЭй Групп» и C.I.E Moldexpo S.A., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года по делу № А40-230016/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп», C.I.E Moldexpo S.A – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


Н.С. Калинина