Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-114598/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114598/2019
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-114598/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто»;3) Общество сограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» о взыскании 14 355 000 руб. неосновательного обогащения и 782 370 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что, по мнению истца, им представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком как продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества, поскольку в отсутствии государственной регистрации использование автомобили невозможно. Также в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость и стоимость транспортных средств:

1) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000080, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

2) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000081, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

3) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000082, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

2. Определить стоимость устранения недостатков по аннулированию регистрации транспортных средств:

1) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000080, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

2) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000081, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

3) автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000082, 2016 года выпуска с учетом его технического состояния на момент проведения исследования.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее представленном в материалы дела. Также ответчик возражал против назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопрсам, предложенным истцом. Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЗССК» первичных учетных документов (актов приемки оказанных услуг с реестрами автомобилей, топливозаправочные ведомости), которые оформлялись в рамках оказания услуг по договору № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019, заключенному между ООО «ЗССК» и ООО«ФОРСАЖ+»; из материалов дела № А60-17449/2023 договора № 19/11/19 от 19.11.2019, заключенного между ООО «ФОРСАЖ+» и ООО «Стройкомплектсервис», а также первичной документации, которая оформлялась в рамках названного договора; заправочные ведомости; договора аренды транспортных средств от 01.12.2018, заключенного между ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости запрашиваемых доказательств для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку оценка экспертного заключения как доказательства по делу сопряжена с оценкой в порядке статьи 71 АПК РФ и иных доказательств по настоящему делу. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года между ООО «Стройкомплектсервис» (далее по тексту - истец, лизингополучатель), ООО «ПСК «Омскдизель» (далее - ответчик, продавец), ООО «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 81/17-ОМС-К, 82/17-ОМСК-К, 83/17-ОМС-К (3 автомобиля КАМАЗ 65222-1010,2016 г.)

В соответствии с п. 1.1, договоров купли-продажи ООО «ПСК «Омскдизель» приняло обязательство передать Лизингополучателю транспортные средства КАМАЗ 65222-1010, 2016 г, а Покупатель оплатить ее на условиях, предусмотренных п. 3.1.2 договоров.

В силу п. 3.1.6 договоров купли-продажи стоимость одного автомобиля составила 4 785 000 рублей. Таким образом, стоимость всех транспортных средств по трем договорам купли-продажи составила 3*4 785 000 = 14 355 000 рублей.

Указанные договоры были заключены на основании договоров лизинга №№ 81/17-ОМС, 82/17-ОМС, 83/17-ОМС, заключенных между Истцом и Третьим лицом 28.04.2017 года.

По условиям данных договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» приняло обязательство приобрести в собственность указанное ООО «Стройкомплектсервис» имущество (3 автомобиля КАМАЗ 65222-1010, 2016 г.) у ООО «ПСК «Омскдизель» и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. 2.8 каждого из договоров лизинга общая стоимость лизинговых платежей составляет 5 045 790,07 рублей. То есть общая сумма уплаченных лизинговых платежей по трем автомобиля составляет 5 045 790,07 * 3 = 15 137 370,21 рублей. При этом сумма лизинговых платежей без учета стоимости автомобилей составила: 15 137 370,21 - 14 355 000 = 782 370,21 рублей.

21 июня 2019 года ООО «Стройкомплектсервис» исполнило свои обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме. Между Истцом и Третьим лицом заключены договоры купли-продажи транспортных средств, таким образом, собственником спорных транспортных средств является Истец.

27 апреля 2018 года ООО «Стройкомплектсервис» получило уведомление ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области об анулировании регистрации транспортных средств связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года по делу А46-16379/2018 отменено решение Арбитражного суда Омской области по тому же делу и отказано в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконным решения органов ГИБДД об аннулировании транспортных средств. Судебным актом установлено, что 16.02.2018 Росстандартом отменено одобрение типа транспортного средства в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ». В связи с отменой одобрения типа транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району принято решение о признании недействительными паспортов транспортных средств и аннулировании регистрации транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что Ответчик передал Истцу товар непригодный к использованию.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить полученные по спорным договорам денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать пещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товар соответствующим договору(часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Однако, согласно п. 1.5 договоров купли-продажи Покупатель осведомлен о том, что в отношении имущества органами Госавтоинспекции МВД России прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с. прекращением действия сертификата одобрения типа транспортного средства, что не препятствует реализации и перехода права собственности на указанное имущество к иным лицам. Покупатель, приобретая имущество по настоящему Договору, не имеет каких-либо претензий к Продавцу в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, в рамках дела А46-16379/2018 исследовалась законность аннулирования регистрации спорных автомобилей, качество автомобилей не исследовалось.

Возражая против предъявленных требований ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что спорные автомобили использовались истцом, в связи с чем ответчик заявил о зачете денежного выражения износа автомобилей против требований истца о возврате покупной стоимости.

Для установления суммы денежного выражения износа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой который было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Определить на дату проведения экспертного исследования размер износа в денежном выражении следующих транспортных средств:

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000080, 2016 года выпуска;

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000081, 2016 года выпуска;

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000082, 2016 года выпуска».

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» ФИО4 № 8/13-22. Экспертом определены следующие размеры износа: для автомобиля ХК76898С9G0000080 износ в денежном выражении составил 7303401,28 руб.; для автомобиля ХК76898С9G0000081 износ в денежном выражении составил 5648784,56 руб.; для автомобиля ХК76898С9G0000082 износ в денежном выражении составил 5663869,82 руб. Размер износа в денежном выражении в общей сумме составил 18616055,66 руб., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию. Экспертным путем также установлено, что, вопреки доводам истца, спорные автомобили использовались намного дольше, чем заявленные 8 месяцев (то есть с момента передачи автомобилей истцу до момента аннулирования их регистрации). Это подтверждается, в том числе, показаниями счетчиков моточасов на автомобилях (стр. 8, 48, 77 экспертизы). На автомобиле ХК76898С9G0000080 показания счетчика составили 10 964 моточасов. На автомобиле ХК76898С9G0000081 показания счетчика составили 10 279 моточасов. На автомобиле ХК76898С9G0000082 показания счетчика составили 10 118 моточасов.

Указанные расчеты согласуются с иными косвенными доказательствами, подтверждающими длительный период использования спорных автомобилей, а именно: судом первой инстанции установлено, что 19.01.2020 истцом на спорные автомобили были приобретены полисы ОСАГО со сроком действия 1 год.

Кроме того, письмом от 14.02.2020 истец приглашал ответчика на осмотр в деревню Селиярово Ханты-Мансийского автономного округа на стоянку вахтового поселка у Приобского нефтяного месторождения, где спорные автомобили использовались. Однако, согласно материалам дела истец не ответил на письмо ответчика от 27.02.2020 с просьбой указать конкретное место стоянки спорных автомобилей. Принимая во внимание вышеуказанные косвенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, автомобили не стояли на стоянке, а работали на песчаных карьерах.

Определяя стоимость восстановления спорных автомобилей, эксперт рассчитывает физический износ по методике (стр. 44, 74, 108 экспертизы). Методика предполагает учет пробега автомобилей. Эксперт для расчета износа берет данные пробега с одометров автомобилей. При этом экспертом установлено, что показания одометров спорных автомобилей не отражают их реальный пробег. Реальный пробег спорных автомобилей не известен. Последний возможный пробег спорных автомобилей указан в диагностических картах, представленных органом МВД в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное выражение износа по каждому спорному автомобилю превышает уплаченную истцом сумму, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом наравне с возвратом денежных средств за спорные автомобили истец требует возмещения убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом положений ст. 17 и 28 Закона о лизинге и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-114598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева