Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-212317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25760/2024

Дело № А40-212317/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-212317/23

по иску ООО «ОЛИМП СТАЛЬ»

к ООО «ГСП-2»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛИМП СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору поставки № 220119-01/АП007911 от 19.01.2022г. в размере 2 563 833 руб. 66 коп., неустойки в размере 241 294 руб. 19 коп. за период с 27.09.2022 г. по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-212317/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ОЛИМП СТАЛЬ» взысканы задолженность в размере 2 563 833,66 руб., пени в размере 181 549,03 руб., государственная пошлина в размере 36 237 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, у ООО «ГСП-2» отсутствует задолженность по спецификации от 23.06.2022 № 15. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований, с учетом того, что у ответчика имеются требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки по спецификациям от 23.05.2022 № 7, от 23.06.2022 № 15 в общей сумме 1 341 106 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП СТАЛЬ» (Поставщиком) и ООО «ГСП-2» (Покупателем) заключен договор поставки № 220119-01/АП007911 от 19.01.2022 с протоколом разногласий от 19.01.2022.

По условиям пункта 1.1. указанного договора Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (Продукция) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 563 833 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывал, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по спецификации № 5 от 23.05.2022 в размере 154 055 руб. 16 коп., по спецификации № 7 от 23.05.2022 в размере 2 003 683 руб. 23 коп., по спецификации № 15 от 23.06.2022 в размере 406 094 руб. 27 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнуто и также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанным сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Договором поставки предусмотрена ответственность (п. 6.3. договора), при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции учитывал, что в представленном в материалы дела истцом расчете неустойки истцом неправильно указаны даты поставки товара. В этой связи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 181 549 руб. 03 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по спецификации № 15 от 23.06.2022 отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, материалами дела подтверждено, что по спецификации № 15 от 23.06.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 161 148 710 руб. 10 коп. Оплата произведена на общую сумму 160 742 615 руб. 84 коп. Таким образом, разница составляет 406 094 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что им не были получены документы на товар на сумму 406 094 руб. 27 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 подписан сторонами с учетом поставки товара на вышеуказанную сумму.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по неустойке были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства (п. 6.1. договора в редакции протокола разногласий).

Ответчик утверждает, что товар по спецификациям был поставлен с нарушением срока.

При этом, ответчик указывает даты, с которых он ведёт отсчет просрочки поставки товара, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обоснованность применения данных дат документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт своевременной поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и квитанциями о приемке груза.

Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости получения товара, поскольку имеет место сверхнормативный простой, однако ответчик бездействовал.

В каждом из представленных писем истец уведомлял ответчика о поставке товара и необходимости подписания Дополнительного соглашения об увеличении суммы Спецификации № 15.

Таким образом, со стороны истца отсутствует нарушение срока поставки.

21.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено обращение № 34-02/02 о подписании дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 15 от 23.06.2022 к договору и акта сверки взаимных расчетов.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено аналогичное обращение.

Истец также уведомлял ответчика о возможном изменении цены письмом № 198-04/08 от 04.08.2022, однако данное уведомление оставлено без ответа.

Таким образом, с 12.09.2022 истец неоднократно направлял в адрес ответчика Дополнительное соглашение об изменении цены, которое не было подписано Покупателем. Тем не менее, поставленная истцом продукция ответчиком принята на условиях Дополнительного соглашения об изменении цены.

С учетом того, что отгрузка продукции осуществлена в срок с 17.08.2022 по 29.09.2022, прибытие на станцию назначения осуществлено с 29.08.2022 по 18.10.20222, со стороны истца не имеется нарушений срока поставки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-212317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСП-2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина