Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-11846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/25

Екатеринбург

06 октября 2025 г.


Дело № А07-11846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-11846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 заявление МИФНС № 4 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй Профит» (далее – общество «ТС Профит») – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 3 076 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025, требования общества «ТС Профит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 076 870 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исключить требование общества «ТС Профит» из реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела оригиналов документов (универсальных передаточных документов № 10, 11, 20), подтверждающих исполнение обязательств перед обществом «ТС Профит», хотя их копии представлены. По мнению кассатора, судами проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля — руководителя общества «ТС Профит», которая могла подтвердить факт получения строительных материалов, также не дана оценка обоснованности в отказе вызова свидетеля. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суд не учел письмо общества с ограниченной ответственностью «Виктория», подтверждающее поставку материалов, а также не запросил дополнительные доказательства. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд не дал оценку тому, что денежные средства направлены на приобретение материалов, что подтверждается банковскими выписками. Полагает, что суд принял сторону кредитора, опираясь лишь на банковские выписки о перечислении денег, но не проверил, были ли материалы фактически поставлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества «ТС Профит» в размере 3 076 870 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «ТС Профит» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 3 076 870 руб.

Согласно представленной выписке по операциям на счете обществом «ТС Профит» в адрес ФИО1 произведено перечисление в общей сумме 3 067 870 руб. с назначением платежа «предоплата за стройматериалы от 01.02.2019».

Должником обязательств встречного исполнения или по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим общества «ТС Профит» одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен, о наличии задолженности стало известно после получения выписки по счету должника в акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (далее – общество Банк «СМП»), по почте (трек номер отправления 80096698129495).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего общества «ТС Профит» о том, что  бывшим руководителем общества «ТС Профит» не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4463/2024 определения от 22.11.2024, которым суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения о деятельности должника по перечню, 10.02.2025 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения, суд первой инстанции, заключив, что конкурсный управляющий общества «ТС Профит» могла узнать об имеющейся задолженности только из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для включения в реестр.

Отклоняя довод МИФНС № 4 по Республике Башкортостан о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, заявленный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования.

Включая задолженность в сумме 3 067 870 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной выписке по операциям с 04.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета № ХХХ…053 общества «ТС Профит», открытого в  акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (далее – общество Банк «СМП»), ФИО1 на расчетный счет № ХХХ… 563, открытый на его имя в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ»), в общей сумме перечислено 3 067 870 руб. с назначением платежа «предоплата за стройматериалы от 01.02.2019».

По результатам анализа счетов Должника № ХХХ…864, № ХХХ… 511, финансовым управляющим установлено, что в конечном итоге денежные средства, поступившие от общества «ТС Профит» сняты ФИО1 в наличной форме  либо переведены на его личный счет.

С учетом заявленных доводов конкурсного управляющего общества – кредитора о выводе из общества денежных средств посредством безосновательного перечисления на счета иных лиц, в том числе должника по настоящему делу о банкротстве, отсутствием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений либо доводов о наличии встречного предоставления кредитору на спорную сумму (ни от должника, ни от иных лиц) суд первой инстанции счел требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов.

На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку обоснованности требования о включении в реестр по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, определением от 29.04.2025 предложил должнику представить оригиналы УПД по передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) обществу «ТС Профит», доказательства покупки указанных ТМЦ, чеки, квитанции об оплате и прочее, доказательства хранения, транспортировки ТМЦ, в случае если ТМЦ приобретались по безналичному расчету – выписку по счету, подтверждающие эти операции, в случае если за наличные денежные средства, доказательства того, что денежные средства в наличной форме были достаточны для приобретения ТМЦ, когда сняты со счета наличные денежные средства, подтверждение операций; развернутые пояснения каким образом приобретались ТМЦ, как передавались ТМЦ обществу «ТС Профит». ФИО1 указанное определение не исполнил, в том числе оригиналы УПД по передаче ТМЦ обществу «ТС Профит» не представил. С учетом представленных кредитором дополнительных пояснений по доводам апелляционных жалоб,  принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего общества «ТС Профит» о том, что прослеживается тенденция вывода денежных средств из общества «ТС Профит» в период с июня 2018 года по март 2019 года путем перечисления индивидуальным предпринимателям, при этом среднесписочная численность сотрудников общества «ТС Профит» в период 2018 – 2019 года – 1 чел., признаки проведения каких-либо строительно-монтажных работ обществом в данный период времени отсутствуют, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета общества «ТС Профит» на расчетный счет ФИО1 перечислено в общей сумме 3 067 870 руб. с назначением платежа «предоплата за стройматериалы от 01.02.2019», вместе с тем доказательств возврата денежных средств, либо встречного исполнения, должником не представлено,  поскольку факт передачи ТМЦ в адрес общества «ТС Профит» по копиям УПД № 20 от 11.03.2029, УПД № 10 от 11.02.2019, УПД № 11 от 19.02.2019, не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу, что общество «ТС Профит» имеет правомерное требование к ФИО1 в общей сумме 3 067 870 руб.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела оригиналов документов (УПД № 10, 11, 20), подтверждающих исполнение обязательств перед обществом «ТС Профит», хотя их копии представлены, судом округа отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено (в протоколе судебного заседания  от 27.02.2025 апелляционный суд определил приобщить к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу с приложенными документами – копии УПД № 20 от 11.03.2029, УПД № 10 от 11.02.2019, УПД № 11 от 19.02.2019, при этом оригиналы УПД в материалы дела не представлены).

Довод кассатора о том, что судами проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля — руководителя общества «ТС Профит», а также не дана оценка обоснованности в отказе вызова свидетеля, судом округа отклоняется, указанные вопросы не ставились перед судом при апелляционном обжаловании.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-11846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Н.А. Артемьева