Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-53105/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53105/2022
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания


при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2023) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-53105/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы»

об урегулировании разногласий,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ЛОКС», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 11.01.2022 № 14/21 (далее - Договор) путем исключения пунктов 54, 57, 58 из Договора (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 пункты 54, 57, абзац 1 пункта 58 договора приняты в редакции ответчика; абзац 2 пункта 58 исключен.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 54, 57, абзацу 1 пункта 58 договора, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что указанные договорные условия не предусмотрены Типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, в силу чего не подлежали включению в заключаемый истцом и ответчиком договор, исходя из пункта 2 того же Постановления Правительства, по смыслу которого условия Типового договора могут быть дополнены/изменены только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто.

В части условий абзаца 1 пункта 58 договора апеллянт полагает, что обоснованность срока прекращения водоснабжения 72 часа в случае аварии на водоводе, ответчиком ни фактически, ни нормативно не обоснована. Письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2014, от 15.03.2023 необоснованно приняты судом в качестве обоснованности срока отключения подачи холодной воды, поскольку срок отключения определен в анализируемых письмах для аварийных ситуаций, тогда как судом согласовано отключение холодной воды на 72 часа, в том числе, и при плановых ремонтных работах; исходя из подпункта «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), указанные письма Комитета не могут быть признаны нормативно-технической документацией, которой определяются сроки ликвидации аварий в системах централизованного водоснабжения; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству не имеет полномочий определять нормативные требования в части установления сроков ликвидации аварий на объектах водоснабжения; письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2014 направлено в ответ на запрос АО «ЛОКС» №1634кв от 17.12.2014, в котором обосновывается расчет сроков ликвидации аварий путем замены железобетонных труб на стальные, однако не все аварийные ситуации связаны с таким видом работ. Полагает, что поскольку холодная вода приобретается истцом для целей поставки населения, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которыми установлена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) Предприятию (абонент) направлена оферта на заключение договора на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды на объект недвижимого имущества истца – нежилое здание (насосная станция) по адресу: <...>.

Рассмотрев проект договора, Предприятие подготовило и направило Обществу протокол разногласий по пунктам 6(1), 38, 41, 57, 58 указанного договора.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, определив с учетом уточнения требований спорными условия по пунктам 54, 57, 58 договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая редакцию пункта 54 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договорного условия Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, в том числе при увеличении подключенной мощности (нагрузки) ранее подключаемого объекта.

Разрешая разногласий по пункту 57 договора и принимая их в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что условие в такой редакции соответствует фактически имеющейся у организации водопроводно-канализационного хозяйства возможности оказания услуг и не противоречит положениям части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункту 21 Правил № 644.

Дополнительных доводов, опровергающих нормативное и фактическое содержание изложенных договорных условий, апеллянтом в жалобе не приведено; апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

В части абзаца 1 пункта 58 договора, определяющего сроки прекращения водоснабжения в случае аварии на магистральном водоводе «Невский водопровод», относящийся к межрайонной системе водоснабжения, и не являющимся магистральным водоводом, суд также принял обоснованной редакцию ответчика о том, что срок отключения водоснабжения для целей устранения аварийной ситуации на 72 часа обоснован ответчиком технически (путем представления заключения ГУП «Ленгидроинжпроект») и нормативно (исходя из писем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2014, от 15.03.2023).

Критическая оценка апеллянтом в жалобе писем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2014, от 15.03.2023 со ссылкой на отсутствие у Комитета полномочий определять нормативные требования в части установления сроков ликвидации аварий на объектах водоснабжения, апелляционным судом отклоняется с учетом объема полномочий Комитета, определенных Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области».

Кроме того, исходя из положений нормы подпункта «г» пункта 34 Правил №644, срок ликвидации аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, является определяемым, исходя из требований, в том числе, технической документации.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенных процессуальных норм, суд первой инстанции принял изложенные письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству как письменные доказательства в порядке статьи 75 АПК РФ, и пришел к выводу о технической обоснованности срока 72 часа как максимального срока для устранения аварии, исходя из конструктивных особенностей магистрального водовода «Невский водопровод» (однотрубное исполнение магистрального водовода, отсутствие кольцевых сетей), годов его строительства, особенностей рельефа местности, в которой расположен водовод.

Доказательств наличия у водовода «Невский водовод» иных технических характеристик, которые обуславливали бы иной объективно обоснованный срок ликвидации аварий, истцом не представлено.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, критическая оценка апеллянтом по формальным критериям писем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2014, от 15.03.2023 не является основанием для признания сведений, изложенных в письмах, недостоверными, и не может быть принята апелляционным судом в обоснование незаконности решения суда в данной части.

Следует также отметить, что анализируемые письма Комитета, по существу направлены на согласование сроков ликвидации аварий на водоводе, установленных заключением ГУП «Ленгидроинжпроект», которое по существу является первичным доказательством и техническим обоснованием периода устранения аварийных ситуаций на водоводе.

Однако истцом в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих достоверность выводов специалиста ГУП «Ленгидроинжпроект», не приведено, опровергающих доказательств не представлено, в силу чего по правилам совокупной оценки доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ) следует признать мотивы принятия судом абзаца 1 пункта 58 в редакции ответчика соответствующими представленным в дело доказательствам.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на то, что установленный для устранения аварийных ситуаций срок 72 часа не может быть принят в качестве объективно обусловленного срока отключения подачи воды при плановых ремонтах водовода, поскольку иной нормативно и технически обоснованный срок истцом не раскрыт.

Следует также отметить, что исходя из смысла законодательного регулирования норм статей 445, 446 ГК РФ, разрешение судом разногласий по договору призвано устранить правовую неопределенность спорящих сторон.

Истец же, оспаривая правомерность договорного условия абзаца 1 пункта 58 договора в редакции ответчика в части срока отключения водоснабжения, в предлагаемой им редакции не устанавливает и не обосновывает иной (нормативно и технически приемлемый) срок, а просит исключить условие из договора, что не может отвечать целям разрешения преддоговорного спора, поскольку таким образом не устраняется неопределенность в правовом регулировании отношений сторон.

Доводы истца о том, что такой срок подлежит установлению, исходя из положений Правил №354, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила №354 к правоотношениям сторон неприменимы; вопреки мотивам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, поскольку сторон договора водоснабжения не является потребитель коммунальной услуги водоснабжения, истец и ответчик не могут быть признаны исполнителем коммунальных услуг по отношению к друг другу в рамках договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 11.01.2022 № 14/21 по смыслу, придаваемому статусу «исполнитель коммунальных услуг» Правилами № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все спорные договорные условия не предусмотрены Типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, в силу чего не подлежали включению в заключаемый истцом и ответчиком договор, исходя из пункта 2 того же Постановления Правительства, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Вопреки толкованию названных норм, изложенных апеллянтом в жалобе, действующее законодательство не допускает изменения тех условий, которые императивно предусмотрены Типовым договором водоснабжения, что однако не означает недопустимости дополнения условий договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в том числе, при согласовании таких условий в порядке статьи 445 ГК РФ, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласование существенных условий договора производится судом.

Иной подход (допускающий согласно правовой позиции истца дополнение Типового договора только по обоюдному соглашению сторон) противоречит принципу свободы договора (статья 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в силу которого исключается согласование в договоре только тех условий, которые противоречат императивным нормам (статья 422 ГК РФ), каковыми в данном случае являются нормы Постановления Правительства РФ № 645 утвердившие условий Типового договора водоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-53105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова