Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-34086/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34086/2023
г. Самара
1 августа 2024 года
11АП-7677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу №А55-34086/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- ФИО1,

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

о взыскании 69107 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании 69107 руб. – убытков в порядке регресса.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент) и ФИО1.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрации г.о.Самара взыскано 58900 руб. – убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МП г.о. Самара «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2356 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло гос. номер X348ЕХ163 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 58900 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2207 руб., а всего 69107 руб.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-2357/2020 исполнено. С Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 69107 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2551, 2552, 2553 от 11.12.2020.

В рамках гражданского дела № 22-2357/2020 установлено, что 28.03.2020 на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Печерской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер X348ЕХ163, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части ул. Печерской, в районе дома № 147.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло гос. номер X348ЕХ163 были причинены механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание ул. Гагарина в г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. Печерская г.о.Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация г.о. Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 №18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации г.о. Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 61-МЗ/19 от 30.12.2019 с МП г.о. Самара «Благоустройство на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее – контракт).

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Печерской закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В силу пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.15. контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

Пунктом 6.17. контракта определено, что на подрядчика возлагается ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.18. контракта).

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-3775/2022. Поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку подрядчиком – МП г.о. Самара «Благоустройство» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец направил ответчику претензию от 01.09.2023 № 1-03/2-07-00-01/7540 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-2357/2020, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца последствия в результате возмещения вреда ФИО1 убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13534/10 от 08.02.2011, № 16777/10 от 18.05.2011, № 7677/11 от 22.11.2011, № 1399/13 от 18.06.2013, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на приложение № 1 к контракту в разделе «Технический комплекс» и утверждал, что восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий производится асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Однако в контракте (лист 94) в пунктах 2.4.20 и 2.4.21 предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40, тол. 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что заданием (приложение № 1) к контракту определены требования к качеству, а именно: качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Ответчик имел возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

Кроме того, в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, вместе с тем до устранения дефектов покрытия проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обозначения дефектов дорожного покрытия (выбоины на проезжей части по ул.Печерской, в районе дома № 147) соответствующими дорожными знаками и ограждения указанного участка дороги.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности непропущенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-11890/2023, и пришел к обоснованному выводу, что Администрация г.о. Самара не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред – МП г.о. Самара «Благоустройство».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 58900 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 58900 руб. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб., поскольку указанные расходы представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела № 2-2357/2020 в порядке гражданского судопроизводства, и понесены Администрацией г.о. Самара вследствие ее отказа от возмещения ущерба ФИО1 в добровольном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности его вины в событии от 28.03.2020 является несостоятельной.

В рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по контракту, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что ДТП произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ДТП произошло 28.03.2020, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара в период его действия несет именно ответчик.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу №А55-34086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов