Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81879/25
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-81879/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коннект"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр содействия молодым специалистам"

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОННЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «ЦСМС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 484 748 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коннект» и ФГБУ «ЦСМС» заключен контракт № 23/23 ЭК от 21 марта 2023 года на оказание услуг по организации и проведению мероприятий Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства, по условиям которого Исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость услуг составила 28 500 000 рублей (п.3.1 Контракта).

Истец ссылается на то, что услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, о чем сторонами подписан документы о приемке от 01.07.2023 г. на сумму 1 429 887, 67 руб., от 14.12.2023 г. на сумму 3 965 626.43 руб., от 29.08.2024 г. на сумму 23 104 485.90 руб. Стоимость оказанных услуг составила 28 500 000 руб. 00 коп.

В ходе оказания услуг Заказчиком начислены штрафные санкции.

Соглашением № 1 о расторжении контракта № 23/23 ЭК от 21 марта 2023 г. стороны согласились с тем, что расчет по фактически оказанным услугам произведен в размере 27 570 181, 77 руб. Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 929 818, 23 руб. стороны прекращают с момента подписания настоящего соглашения.

Требованием об уплате штрафа от 18.09.2024 №ДЛ-1586 Заказчик предъявил требование об оплате штрафов в сумме 5 700 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Исполнителем п. 5.2, 7, 7.1 Приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и п. 5.2, 7, 7.1 1 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

В ответ на требование от 18.09.2024 № ДЛ-1586 в адрес ответчика направлено возражение от 30.09.2024, которым указано на неверный способ расчета размера штрафов.

Доводы возражений Заказчиком проигнорированы, из оплаты за оказанные услуги с истца в качестве штрафов удержаны денежные средства в сумме 5 700 000 рублей.

Таким образом, поводом для предъявления настоящего иска, явился факт неправильного расчета Заказчиком величины штрафов и удержание указанных денежных средств, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению Заказчика, ссылаясь на применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 1 и статьи 421 ГК РФ, п. 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-Ф3, порядок, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, указал, что истец не учитывает отсутствие указания на отдельный процесс приемки и оплаты каждой из услуг.

В п. 4.1. Контракта № 23/23 ЭК прямо указано, что Контракт содержит только 1 этап. Исполнение отдельных обязательств не является надлежащим исполнением Контракта и не служит достижением цели его заключения. При этом, конечной целью оказываемой истцом услуги было привлечение определенного количества участников, все остальные услуги, указанные в Техническом задании, по сути, являются организационными, направлены на достижение этой цели и не имеют для ответчика потребительской ценности в отсутствие необходимого количества участников.

Суд первой инстанции указал, что вывод Истца о том, что расчетом цены Контракта (приложение №2 и № 3 к Контракту) установлена стоимость отдельных этапов оказания услуг по Контракту, является несостоятельным, поскольку данный документ по своей сути является сметой, обосновывающей общую стоимость комплексных услуг, являющихся предметом Контракта. Сам по себе факт заключения договора, в котором указана детализация обязательств не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора.

Суд указал, что результатом услуг является проведение социально-значимого мероприятия в целом, исполнение отдельных обязательств не является надлежащим исполнением Контракта и не служит достижением цели его заключения.

Буквальное содержание пункта 7.8 (1). Контракта свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа в зависимости от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения иных не согласованных сторонами условий о порядке определения размера штрафа. Суд согласился с доводами ответчика о том, что подход к восприятию каждой отдельной услуги, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), как отдельного этапа является неверным.

Между тем, в исковом заявлении Истец подтверждает, что с его стороны при исполнении обязательств по Контракту было допущено 4 (четыре) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для оплаты ответчиком заявленного в иске неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом и ответчиком контракт является договором смешанного типа, содержащего в себе элементы договоров нескольких видов, объединенных единой целью по развитию молодежного предпринимательства, и направленных на реализацию мероприятия. В этой связи. поскольку спорный Контракт включает в себя несколько сделок, объединенных единой целью, а цена Контракта состоит из суммы стоимостей каждой включенной в Контракт услуги, то в силу правил ст.431 ГК РФ, п.1 ст.1 ГК РФ ответственность исполнителя за каждый факт ненадлежащего исполнения каждой конкретной услуги подлежит исчислению от стоимости такой услуги, прямо предусмотренной в Приложении №2 к Контракту, а не от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Иное толкование условий Контракта об имущественной ответственности без учета части услуг (работ), оказанных истцом надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом (или срок выполнения которых еще не наступил).

Согласно правой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что договором предусмотрен перечень услуг с определением их стоимости, обоснованным является исчисление неустойки от суммы фактически неисполненных обязательств.

Так, Техническим заданием к Контракту предусмотрен объем услуг/работ, составляющих его предмет и имеющих самостоятельную стоимость, указанную в Приложении №2 к Контракту «Расчет цены контракта». Цена (стоимость) оказания услуг, составляющих предмет контракта, и указанных в Техническом задании, установлена в «Расчете стоимости цены контракта», являющегося Приложением №2 к Контракту.

Согласно требованию об уплате штрафа от 18.09.2024 №ДЛ-1586, Исполнителем нарушены пункты 5.2, 7, 7.1 приложения № 1 к Техническому заданию, а именно не привлечено необходимое количество участников на платформу, пункты 5.2, 7, 7.1 1 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Заказчик определил величину каждого штрафа в сумме 1 425 000 руб. (28 500 000x5%).

Вместе с тем, цена услуги по регистрации и привлечению участников Проекта «День с предпринимателем» для категории «Учащиеся» (Проект № 1) составляет 1 038 653.00 руб. (п. 1.5.3 Приложением №2 к Контракту); цена услуги по обеспечению, доставке и вручению раздаточной продукции участникам Проекта «День с предпринимателем» для категории «Учащиеся» (Проект № 1) составляет 1 339 347.00 руб. (п. 1.7 Приложением №2 к Контракту); цена услуги по регистрации и привлечению участников Проекта «День с предпринимателем» для категорий «Обучающиеся профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования» и «Молодежь с идеями» (Проект № 2) составляет 642 347.00 руб. (п. 2.5.3 Приложением №2 к Контракту); цена услуги по обеспечению, доставке и вручению, раздаточной продукции участникам Проекта «День с предпринимателем» для категорий «Обучающиеся профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования» и «Молодежь с идеями» (Проект № 2) составляет 1 284 694.00 (п. 2.7 Приложением №2 к Контракту).

Следовательно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение услуги, указанной в п. 5.2 Приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) «Оказание услуг по регистрации и привлечению участников Проекта «День с предпринимателем» для категории «Учащиеся»», составляет 51 932.65 руб. (5% х 1 038 653,00 руб.); размер штрафа за ненадлежащее исполнение услуги, указанной п. 7, 7.1 Приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) «Оказание услуг по доставке и вручению раздаточной продукции участникам Проекта «День с предпринимателем» для категории «Учащиеся», составляет 66 967, 35 (5% х 1 339 347,00 руб.); размер штрафа за ненадлежащее исполнение услуги, указанной п. 5.2 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) «Оказание услуг по регистрации и привлечению участников Проекта «День с предпринимателем» для категорий «Обучающиеся профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования» и «Молодежь с идеями»», составляет 32 117, 35 руб. (5% х 642 347,00 руб.); размер штрафа за ненадлежащее исполнение услуги, указанной п. 7, 7.1 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) «Оказание услуг по доставке и вручению раздаточной продукции участникам Проекта «День с предпринимателем» для категорий «Обучающиеся профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования» и «Молодежь с идеями»» составляет 64 234. 07 руб. (5% х 1 284 694,00).

Итого, совокупный размер штрафов по нарушениям, указанным в Требованиях от 28.12.2023 г. №ДЛ-3276, от 11.07.2024 г. №ДЛ-854, составляет 215 251 руб. 42 коп.

Заказчиком удержано 5 700 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержанного штрафа в сумме 5 484 748 руб. 58 коп.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит сумму штрафа, подлежащей удержанию ответчиком от суммы неисполненного обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-81879/25 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр содействия молодым специалистам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коннект" неосновательное обогащение в размере 5 484 748 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 219 542 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" из средств федерального бюджета 2 522 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина