Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-7723/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7723/2022
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»,

апелляционное производство № 05АП-4840/2024

на определение от 23.07.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 072 372 рублей 76 копеек,

при участии: от ООО «Интертраст»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт;

от ООО «ВЛК» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (далее – ответчик) о взыскании 4 072 372 рублей 76 копеек, в том числе 3 407 024 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 665 348 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отменившим решением от 12.05.2023 по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 129 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы в размере 450 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов. Ответчик считает возможным обосновать соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя материалами исследования ООО «Экспертная группа «ВЕТА».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ООО «Интертраст» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 33-ЮУ от 19.12.2019 между ООО «ИНТЕРТРАСТ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), дополнительное соглашение №3 от 29.05.2022, счета на оплату № 21 от 01.03.2023 на сумму 75 000 рублей, № 27 от 03.04.2023 на сумму 75 000 рублей, № 43 от 03.07.2023 на сумму 75 000 рублей, № 51 от 01.08.2023 на сумму 75 000 рублей, № 83 от 08.01.2024 на сумму 75 000 рублей, № 86 от 01.02.2024 на сумму 75 000 рублей, платежные поручения № 249139 от 04.07.2023 на сумму 75 000 рублей, № 249190 от 14.08.2023 на сумму 75 000 рублей, № 5 от 09.01.2024 на сумму 75 000 рублей, № 60 от 07.02.2024 на сумму 75 000 рублей, № 95 от 20.03.2023 на сумму 75 000 рублей, № 134 от 06.04.2023 на сумму 75 000 рублей, акты об оказанных услугах по договору от 19.10.2023, 02.02.2024, 15.05.2023, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), трудовой договор № 1 от 15.09.2021 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя всего до 129 000 рублей.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Оценивая разумность судебных расходов, суд учел, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию; что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Так, арбитражным судом обоснованно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора не усматривается согласование с Заказчиком дополнительной оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела или, что Исполнитель понес дополнительные расходы при ознакомлении с материалами дела. Такие услуги как ознакомление с имеющимися у заказчика документами, сбор судебной практики, а также ознакомление с материалами дела, не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги как ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, принимая во внимание характера спора, правовую позицию истца по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, посчитал, что расходы на участие представителей по настоящему делу в сумме 129 000 рублей (участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 рублей (5000*10), участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (5000*6), участие в одном заседании суда кассационной инстанции – 5 000 рублей, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и иных документов в суде апелляционной инстанции отзыва на кассационную жалобу – 44 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными, отказав в остальной части заявления.

Повторно оценив разумность и относимость предъявленных к взысканию с истца ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их разумными и соразмерными понесенным истцом расходам на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что уменьшение размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты Исследования, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») апелляционным судом отклоняются, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных ответчиком судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу № А51-7723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова