Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-30465/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30465/2024
г. Самара
19 августа 2025 года
11АП-7704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 27/2025-СМ от 01.01.2025, диплом № 42824 от 06.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу №А55-30465/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1820494 руб. 76 коп. – убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Волгасинтез»,

- общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика» (далее – ООО «СМ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (далее – ООО «Инжтраст», ответчик) о взыскании 1820494 руб. 76 коп. – убытков.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгасинтез» (далее – ООО «Волгасинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс» (далее – ООО «Изолюкс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Логистик» (заказчик) и ООО «Инжтраст» (подрядчик) был заключен договор № 37Т от 25.07.2022 (далее – договор) на выполнение теплоизоляционных работ по техническому перевооружению производственной площадки – участок приема, хранения и выдачи масел – масляная группа № 2 по адресу: <...> стр. 5 (2-я масляная группа, битумный парк) (далее – объект).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ носит договорный характер, является фиксированной и составляет 24449141 руб. 48 коп., из которой 16242453 руб. 26 коп. – стоимость работ, 8206688 руб. 22 коп. – стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий срок окончания выполненных работ 30.10.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по инициативе подрядчика в связи с задержкой выполнения работ срок выполнения работ по договору неоднократно продлевался, и дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2022 срок выполнения указанных выше работ увеличен до 01.08.2023 (включительно).

Истец указал на то, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 16090672 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2023 и от 16.08.2023, стоимость невыполненных работ составила 8358469 руб. 17 коп.

Уведомлением-претензией № 208-юр/СЛ от 19.07.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Договор был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления-претензии, то есть 25.07.2024.

Согласно доводам истца, несвоевременное и неполное выполнение со стороны ответчика работ по договору напрямую повлияло на невозможность планового ввода в эксплуатацию всего объекта: «производственной площадки - участок приема, хранения и выдачи масел - масляная группа № 2 по адресу: <...> стр. 5».

В связи с расторжением договора с ответчиком ООО «СМ-Логистик» заключило с ООО «Изолюкс» договор № 005/2025-СЛ от 15.01.2025 на выполнение работ, не выполненных ООО «Инжтраст». Необходимость и цель заключения договора указана в пункте 1.1. договора № 005/2025-СЛ от 15.01.2025, согласно которому договор заключается для выполнения работ, не выполненных ответчиком в рамках договора №37Т от 25.07.2022.

Стоимость работ по договору № 005/2025-СЛ от 15.01.2025 составила 10178964 руб. 93 коп. Виды и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах № 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора по вине ответчика, в том числе по причине нежелания ответчика выполнить работы в полном объеме, убытки ООО «СМ-Логистик» в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке составили 1820494 руб. 76 коп. (10178963 руб. 93 коп. – 8358469 руб. 17 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию № 215-юр-СЛ от 20.08.2024 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет убытки в размере 1820494 руб. 76 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1820494 руб. 76 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № 37Т от 25.07.2022, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора № 005/2025-СЛ от 15.01.2025, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Заключенный сторонами договор (первоначальная сделка) по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №005/2025-СЛ от 15.01.2025, заключенный ООО «СМ-Логистик» и ООО «Изолюкс», является для заказчика замещающей сделкой (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заказчик вправе требовать от ООО «Инжтраст» возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что оба договора подряда предполагали выполнение комплекса теплоизоляционных работ по техническому перевооружению производственной площадки по адресу: <...> стр. 5.

То есть, работы как по первоначальной, так и по замещающей сделке преследовали одну и ту же цель. Анализ работ позволяет сделать вывод, что они являются сопоставимыми по качественному признаку.

Кроме того, истцом в целях подтверждения сопоставимости работ по первоначальному и замещающему договорам в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, согласно которым работы по качественным и количественным критериям (наименования, объемы) совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (взыскание неустойки и заранее определенных убытков за просрочку выполнения работ) являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пунктов 11.7., 11.8. договора с учетом их буквального толкования в соответствии с положениями статей 329, 330, 394, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 11.12. договора неустойка носит штрафной характер, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу №А55-30465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева