Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А26-126/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-126/2020
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6129/2022, 13АП-5277/2022) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-126/2020 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

1) Администрации Сегежского муниципального района (186420, Республика Карелия, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» (186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСервис»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 263 402 руб. ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (далее – ООО «УО «Сегежский дом», Организация), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» (далее – ООО «ПКХ «Водоотведение», Предприятие).

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и 12.05.2021 указанные выше лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ООО «РемСервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 333 руб. в счет возмещения ущерба, 4 347 руб. расходов на проведение оценки и 2 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к Администрации Сегежского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» 53 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Предприятие считает, что засор дворовой канализации при исправности внутридомовой системы канализации привел бы к изливу сточных вод из-под крышки смотрового колодца, расположенного на дворовой территории, т.е. вне пределов подвальных помещений.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя убытков в виде стоимости утраченного имущества на сумму 171 500 руб. (стоимость утраченного ассортимента товара) и на сумму 17 445 руб. (стоимость утраченной оргтехники) и соответственно взыскании с Предпринимателя в пользу Организации 53 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Предпринимателя убытков в виде стоимости утраченного имущества на сумму 171 500 руб. (стоимость утраченного ассортимента товара) и на сумму 17 445 руб. (стоимость утраченной оргтехники). Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар и оргтехника подлежат дальнейшей эксплуатации и могут быть выставлены на продажу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Предприятие возражало против ее удовлетворения.

От Организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» (прежнее наименование Организации, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование подвальное нежилое помещение, общей площадью 121,44 кв.м. метра, в том числе, торговая площадь 48 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 Договора цель использования помещения: магазин товаров для дачи, сада, огорода.

В силу пунктов 2.1 и 2.5 Договора срок действия Договора определен с 01.01.2019 по 30.11.2019 с правом пролонгации.

Управление многоквартирным домом осуществляет Организация, передавшая функции по диспетчеризации и локализации аварий на внутридомовых инженерных сетях жилищного фонда ООО «РемСервис» на основании договора подряда № 1УК/19-3 от 01.01.2019.

01.10.2019 в помещении магазина произошел прорыв канализации, о чем представителями аварийно-диспетчерской службы ООО «РемСервис» и Предпринимателем составлен акт от 01.10.2019, в котором отражено, что 01.10.2019 в 10:02 поступила заявка о залитии торгового помещения (подвальное) магазина «сад, огород»; при осмотре выявлено, что стоит дворовая канализация 7, 6, 5, 4 подъезды; в помещении торгового зала выбило канализационную заглушку (пробку) на стояке канализационном; магазин находится в подвальном помещении; заявка по дворовой канализации была передана в бригаду Предприятия.

01.10.2019 Предпринимателем и представителями Организации был составлен акт обследования помещения после подтопления в связи с засором дворовой канализационной системы, в результате которого выявлено: в помещениях: торгового зала - S-11,7 кв.м, S-33,4 кв.м, склада - S-9,9 кв.м, S-26,2 кв.м, S-19,7 кв.м (венткамера), S-13,0 кв.м, для персонала - S-12,8 кв.м на полу на напольном покрытии типа ленолиум имеется скопление воды (лужи), на стенах и потолке следов залития не наблюдается; в помещении туалета - на полу на кафельной плитке имеется скопление воды и канализационных масс, на стенах и потолке следов залития не наблюдается.

По заказу Предпринимателя 10.10.2019 экспертной организацией составлены отчеты об оценке № 1019002, № 1019002-1 на предмет установления рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и находящемуся в нем имуществу. Согласно отчетам рыночная стоимость утраченного имущества (ассортимента товара) составила 171 500 руб., рыночная стоимость утраченного имущества (огртехники) – 17 445 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений – 64 457 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав, исходя из выводов судебной экспертизы, с Предприятия стоимость устранения ущерба, причиненного заливом помещения, определенную экспертом, в остальной части иска к отказал, указав на то, что из представленных Истцом доказательств не представляется возможным с разумной степенью достоверности установить факт причинения убытков вследствие утраты имущества, как товара, так и оргтехники, а также их размер

Решение суда обжалуется Предприятием только в части взыскания с него ущерба и расходов на проведение оценки, Предпринимателем - только в части отказа во взыскании с Предприятия в пользу Предпринимателя убытков в виде стоимости утраченного имущества на сумму 171 500 руб. (стоимость утраченного ассортимента товара) и на сумму 17 445 руб. (стоимость утраченной оргтехники), а также в части взыскания с Предпринимателя в пользу Организации 53 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующие в деле лица также не представили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Как следует из материалов дела, Администрацией Сегежского городского поселения, полномочия которой в настоящее время исполняет Администрация Сегежского муниципального района, по договору аренды муниципального имущества № 126/18-3 от 26.09.2018 Предприятию переданы канализационные сети в целях использования в хозяйственной деятельности арендатора, предназначенной для бесперебойного и круглосуточного отведения сточных вод от потребителей с использованием централизованной системы водоотведения в границах Сегежского городского поселения.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что границей по наружным сетям водоотведения считать внешнюю границу наружной стены здания, в случае отсутствия соглашения об эксплуатационной ответственности сетей между арендатором и потребителем.

При этом, для целей настоящего договора под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; под потребителями услуг понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или пользующиеся на ином праве жилыми и нежилыми помещениями в границах Сегежского городского поселения (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Срок аренды установлен с 26.09.2018 по 31.12.2021 (пункт 5.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2018.

Более того, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор водоотведения № 213 от 01.01.2013, границы эксплуатационной ответственности сторон определены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что наружные сети канализации не относятся к общему имуществу собственников многоквартивного дома, сведений о том, что сети дворовой канализации проложены на земельном участке, сформированном и предоставленном для эксплуатации спорного жилого дома, суду не представлены, сведений о принятии собственниками МКД решения о принятии спорных сетей водоотведения общую долевую собственность не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия обязанности осуществлять контроль за состоянием наружных канализационных сетей, не входящих в состав общего имущества собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт затопления спорного помещения Предпринимателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно составленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключению № 80-20-08/21 от 30.09.2021:

- причиной подтопления нежилого подвального помещения – магазина «Товары для дачи, сада и огорода», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.10.2019, явился засор наружных сетей системы водоотведения;

- стоимость устранения ущерба, причиненного заливом нежилого подвального помещения – магазина «Товары для дачи, сада и огорода», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.10.2019, в ценах 3 квартала 2021 года с учетом износа линолеума составляет 76 333 руб.

В суде первой инстанции в судебном заседании 15.12.2021 эксперт дал свои пояснения по заключению, указав, что экспертиза проводилась на ретроспективную дату на основании материалов дела и результатов осмотра помещения, факт того, что заглушку на канализационном стояке выбило, напрямую зависит от засора дворовой канализации, поскольку заглушка находится ниже уровня земли.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 80-02-08/21 от 30.09.2021, Предприятием не представлено, о назначении дополнительной экспертизы Предприятие не заявляло. При этом, довод Предприятия о том, что внутридомовая система канализации на момент аварии не соответствовала техническим требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения Сегежского городского поселения и в эксплуатационной ответственности которой находятся спорные сети дворовой канализации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предприниматель заявил о взыскании в его пользу 263 402 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № 80-02-08/21 от 30.09.2021 стоимость устранения ущерба, причиненного заливом нежилого подвального помещения – магазина «Товары для дачи, сада и огорода», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.10.2019 с учетом износа линолеума составляет 76 333 руб.

Бесспорных и достоверных доказательств причинения вреда иному имуществу Предприниматель не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт порчи какого-либо имущества, находящегося в помещении магазина, вследствие затопления помещения на дату аварии (01.10.2019) ни истцом, ни иным лицом не составлялся; инвентаризация имеющегося в наличии ассортимента товара на дату залития и после также не производилась. Доказательств обратного в материалы дела Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оценка привлеченным Предпринимателем специалистом проводилась позднее на основании, перечня объектов оценки (ассортимента товара и оргтехника), представленного Предпринимателем, вывод специалиста об утрате потребительских свойств товара никак не обоснован; доказательства того, что представленная на оценку оргтехника выбыла из строя вследствие залития помещения, материалы дела не содержат, специалистом данные обстоятельства не исследовались. Представленный в материалы дела акт на списание товара от 25.11.2019 составлен Предпринимателем в одностороннем порядке, при этом ответчики на составление акта не приглашались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с Предприятия только стоимость устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива.


Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления Предпринимателя судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска к Организации, то в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на проведение повторной судебной экспертизы правомерно взысканы с Предпринимателя в пользу Организации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-126/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина