Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А49-14071/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14071/2015
г. Самара
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу № А49-14071/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 721 362 руб. 97 коп.

заинтересованное лицо: Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 по делу № А49-14071/2015 в связи с затруднительным финансовым положением предприятия

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2014 года, по делу № А49-14071/2015 заявление муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 по делу №А49-14071/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о рассрочке удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика от 11.12.2017 об отложении судебного заседания, поскольку необходимость участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, не позволила представителю МУП «Жилье-10» выехать в Самару утром.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства проверено и подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой от заявителя жалобы поступили документы (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2017, отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2017, копии договоров на оказания услуг -4 шт.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, не находит оснований для приобщения представленных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от административного органа, последним не представлено, данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 г. частично удовлетворены требования УМИ администрации г. Пензы, и с ответчика взыскана сумма 634 940 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендной плате за часть здания в сумме 524 484 руб. 44 коп., задолженность по арендной плате за часть земельного участка в сумме 745 руб. 11 коп. и пени в сумме 109 711 руб. 21 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №011125116 и серии ФС № 011125117 от 05.09.2016 г.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011125117 от 05.09.2016 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС №011125116 от 05.09.2016 г. в материалах дела отсутствуют. 31.08.2017 г. должником, МУП «Жилье-10» по ОЖФ, подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев равными платежами до 27.08.2018 г. по предложенному графику в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

В подтверждение доводов должника в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 324, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочке, исходя из следующего.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда, что усматривается из представленных материалов дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе затруднительное материальное положение предприятия не может быть признано объективным фактором, препятствующим погашению долга, в связи с чем, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления рассрочки на испрашиваемый срок, заявителем также не представлено.

Должник с момента вступления в законную силу решения до даты рассмотрения судом настоящего заявления уже фактически более года пользуется отсрочкой исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик располагал более чем достаточным временем для принятия мер к исполнению. Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2014 года, по делу № А49-14071/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу № А49-14071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина