Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А26-409/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Компьютерный центр» ФИО2 по доверенности от 04.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10199/2020) ООО «Компьютерный центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-409/2014 (судья Л.А. Дедкова), принятое

по заявлениям ООО «Славяне Про» и конкурсного управляющего ООО «МИО»

к ООО «Компьютерный центр»

о признании недействительным договора поставки №1 от 23.12.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 признан недействительным договор поставки №1 от 23.12.2012, заключенный между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр».

ООО «Компьютерный центр» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Славяне ПРО» и конкурсного управляющего ООО «МИО» отказать в полном объеме. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушено право ООО «Компьютерный центр»» на судебную защиту. ООО «Компьютерный центр» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которыми подтверждается реальность поставки, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, не приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, суд лишил заинтересованное лицо права на надлежащую судебную защиту, поскольку последнее утратило возможность возражать относительно доводов проведенной судебной экспертизы. Документы, подтверждающие реальность оспариваемой сделки, были представлены в материалы дела, однако судом оценка им дана не была. ООО «Компьютерный центр» к моменту заключения договора поставки обладал техническими, организационными и материальными возможностями осуществить поставку значительного количества приборов «ПУЛЬСТРИМ», а также технических средств для производства указанных устройств. С 2008 года ООО «Компьютерный центр» заключало договоры на поставку приборов на поставку приборов «ПУЛЬСТРИМ». ООО «Компьютерный центр» заключались договоры на поставку приборов «ПУЛЬСТРИМ» и другими юридическими лицами. Правоотношения, возникшие в рамках договора поставки № 1 от 23.12.2012, заключенного между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр» исследовались Арбитражными судами разных инстанции в рамках дела №А26-6736/2013. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора поставки № 1 от 23.12.2012 только в конце 2019 года. Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником бывших конкурсных управляющих ООО «МИО», следовательно, сроки и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве»), и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, пропущены. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об оставлении заявления ООО «Славяне ПРО» без рассмотрения. ООО «Славяне ПРО» не обладает обязательными признаками, установленными в п.2. ст. 61.9 Закона о банкротстве. Согласно абз. 6 пункта 31 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, на момент заключения договора поставки № 1, ООО «МИО» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, не указал, какой нормой права он руководствовался.

Заявленные представителем подателя апелляционной жалобы ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора и о приобщении дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, о чем в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 АПК РФ 07.07.2020 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2012 между ООО «Компьютерный центр» в лице директора ФИО4 и ООО «МИО» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки №1, по условиям которого ООО «Компьютерный центр» поставило оборудование для производства прибора «Пульстрим», комплектующие для производства и готовые изделия согласно спецификации №1 от 23.12.2012 по адресу: <...>, - а ООО «МИО» обязалось оплатить поставленный товар на сумму 14 685 000 руб. Согласно спецификации №1 к договору №1 от 23.12.2012 ООО «Компьютерный центр» поставило: 1. Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» 1 (одна) единица 1 241 000 руб.; 2. Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы 150 000 руб.; 3. Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» 2 (две) единицы 50 000 руб.; 4. Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» 1 (одна) единица 154 000 руб.; 5. Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.; 6. Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.; 7. Шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы 1200 руб.; 8. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.; 9. Кабель USB экранный 3000 (три тысячи) единиц 168 000 руб.; 10. Корпус прибора «Пульстрим» 900 (девятьсот) единиц 179 100 руб.; 11. Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41 600 руб.; 12. Плата электронная прибора «Пульстрим» 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц 10 292 000 руб.; 13. Прибор «Пульстрим» в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц 1 200 500 руб. 14. Прибор «Пульстрим» без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы 1 188 000 руб.

Факт поставки подтвержден товарной накладной №018 от 24.12.2012.

В октябре 2013 года ООО «Компьютерный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «МИО» задолженности по договору поставки от 23.12.2012, определением суда от 31.10.2013 в деле А26- 6736/2013 утверждено мировое соглашение, 30.01.2014 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» банкротом.

22.04.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

01.08.2014 по 16.09.2014 комиссией в составе председателя комиссии конкурсного управляющего Клюкина А.Б., членов комиссии ФИО5 – единственного участника и директора ООО «Компьютерный центр» и ФИО4 - единственного участника и директора ООО «МИО» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: инвентаризационные описи №001 – 014 от 16.09.2014 на сумму 14 685 000 руб. Все негодные товарно-материальные ценности в сумме 14 354 398 руб. вывезены на свалку по накладной №001 от 17.09.2014. Акты подписаны всеми членами комиссии.

21.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «МИО», на котором приняты, в том числе решения: «Заключить договор купли-продажи товарно-материальных ценностей ООО «МИО» на сумму 258 120 руб. с конкурсным кредитором ООО «Компьютерный центр» в счет погашения реестровой задолженности в размере 258 120 руб. Завершить конкурсное производство».

21.12.2014 между ООО «МИО» в лице конкурсного управляющего Клюкина А.Б. и ООО «Компьютерный центр» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (местонахождения: <...>): Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица 14 000 руб.; Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица 4 000 руб.; Шаблон для сборки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы 1200 руб. Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица 1600 руб.; Кабель USB экранный 1725 (тысяча семьсот двадцать пять) единиц 99600 руб.; Корпус прибора «Пульстрим» 498 (девятьсот) единиц 99 120 руб.; Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц 41 600 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 22.12.2014.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. 14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) жалоба кредиторов ООО «Славяне Про» и ИП ФИО7 на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» удовлетворена, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

В суд 08.02.2019 поступило заявление ООО «Славяне Про» о признании недействительным договора поставки №1 от 23.12.2012, заключенного между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр». Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО8 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «МИО» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 29.10.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Карелия собственное заявление о признании недействительным договора поставки №1 от 23.12.2012.

Определением от 23.01.2020 удовлетворил заявленные ходатайства, объединил заявления для совместного рассмотрения

В обоснование заявления ООО «Славяне Про» ссылалось на злоупотребление правом при заключении договора и его мнимость, поскольку целью заключения оспариваемого договора было создание задолженности для контролируемого банкротства, фактически имущество на 14 млн. руб. отсутствовало.

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что реальное существование на дату заключения договора поставки от 23.12.2012 материальных ценностей, указанных в договоре, объективно не подтверждается. Если какие-то материальные ценности и существовали по состоянию на 23.12.2012, то они никогда не находились в фактическом владении ООО «МИО», поскольку на момент заключения договора являлись не ремонтно-пригодными и не могли использоваться по назначению. У ООО «МИО» не было экономической целесообразности в покупке таких материалов и изделий, на производство которых требовались сертификаты и соответствующие лицензии, которых у должника не было. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права между отцом и сыном, исключительно для получения мирового соглашения и инициирования банкротства в целях полного контроля над процедурой, незаконного вывода имущества должника, участия в распределении конкурсной массы

ООО «Компьютерный центр» и ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью мнимости договора поставки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств экономической целесообразности заключения ООО «МИО» договора поставки на 14685000 руб. при отсутствии реальной возможности получить лицензию и осуществлять деятельность по производству и реализации медицинских изделий, в материалы дела не представлено. Реальность существования товара на указанную сумму не подтверждена документально. Как усматривается из Экспертного заключения, выполненного ООО «Авантэ-Аудит» в рамках настоящего дела в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в результате исследования бухгалтерской отчетности ООО «Компьютерный центр» установлено, что в отчетности за 2014, 2015 годы у ООО «Компьютерный центр» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность. Экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «МИО» в результате согласованных недобросовестных действий со стороны руководителя должника и аффилированных лиц по совершению сделок, заведомо ухудшающих финансовое состояние должника. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, признал обоснованным довод конкурсного управляющего и кредитора, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку реальной целью заключения оспариваемой сделки являлось создание задолженности в значительном размере перед ООО «Компьютерный центр» для возбуждения дела о банкротстве ООО «МИО» с целью контроля процедуры и конкурсного управляющего во избежание оспаривания сделки должника по выводу единственного актива – здания Бизнес-центра. В связи с установленным злоупотреблением правом суд отказал ООО «Компьютерный центр» в применении срока исковой давности. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компьютерный центр» об оставлении заявления ООО «Славяне Про» без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не создающие оснований для принятия иного процессуального решения по заявлениям.

ООО «Компьютерный центр» полагает, что отклонением его ходатайств нарушено на право на судебную защиту.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонено, а несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности или незаконности.

Принятое процессуальное решение не нарушает субъективных прав подателя апелляционной жалобы, который указал в апелляционной жалобе, что все документы, подтверждающие реальность оспариваемой сделки, были представлены в материалы дела. При этом с учетом длительности рассмотрения обособленного спора обстоятельства, связанные с представлением дополнительных доказательств ответчиком не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции и не влияют на оценку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, притом, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, что соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Компьютерный центр» об оставлении заявления ООО «Славяне Про» без рассмотрения суд первой инстанции мотивированно сослался на фактические обстоятельства притом, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ООО «Компьютерный центр» в размере 14685000 руб., аффилированного к должнику и являющемуся стороной договора поставки от 23.12.2012; конкурсные управляющие, предложенные аффилированным кредитором, наделенные правом оспаривать сделку, в течение пяти лет с таким заявлением в суд не обратились, требования других кредиторов ООО «Славяне Про» в размере 32500000 руб., ФНС России в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453451,27 руб. пени, 220242 руб. штрафов, ИП ФИО7 в размере 5111000 руб. установлены за реестр. Определением суда от 04.02.2019 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей за незаконное бездействие, выразившееся, в том числе и в не оспаривании сделок должника, 08.02.2019 кредитор ООО «Славяне Про» обратился в суд с настоящим заявлением. Поскольку единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «МИО», аффилированное лицо, не заинтересованное в обжаловании договора поставки от 23.12.2012, суд правомерно рассмотрел заявление ООО «Славяне Про» по существу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из мнимости заключенного между аффилированными лицами договора поставки с целью создания искусственной задолженности и неправомерного распределения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Суд первой инстанции учел правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

ООО «Компьютерный центр» является аффилированным кредитором по отношению к должнику, что никем не оспаривается.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом судом в полной мере исследованы представленные доказательства, дана оценка действиям сторон сделки, руководимых родственниками (отцом и сыном), выявлено несоответствие требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсных управляющих, действовавших в интересах «дружественного» кредитора – ответчика по оспариваемой сделке.

Оценена возможность и экономическая целесообразности заключения и исполнения сделки должником, выявлена действительная цель заключения оспариваемого договора - инициация контролируемого банкротства должника, что подтверждается и хронологией событий – 30.01.2014 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, 19.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Компьютерный центр» притом, что требования заявлены на основании утвержденного судом мирового соглашения, при утверждении которого представленные доказательства не исследовались в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом повышенного стандарта доказывания при заявлении требований аффилированным должнику лицом.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям".

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми подходами исследованы представленные доказательства, а также приняты во внимание установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства.

Так, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принятому по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, определением суда от 28.08.2018 назначалась экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "МИО", проведение экспертизы поручено ООО "Авантэ-Аудит" ОГРН <***>, ИНН <***>. 12.11.2018 в суд от ООО "Авантэ-Аудит" поступило экспертное заключение, согласно которому установлены признаки недобросовестных действий со стороны руководства ООО "МИО", ставшие основной причиной утраты платежеспособности, недействительные и сомнительные сделки, установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

С учетом изложенного, оснований для принятия иного решения по существу спора у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина

И.В. Юрков