Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А32-1112/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1112/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-6116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2017 по делу № А32-1112/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество «Мирана»,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ МО Краснодар «ЕСЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 05.10.2016 по делу № РНП- 23-308/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Мирана».

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЕСЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Приобретение оборудования и погружных насосов» (извещение №0318300577615000145).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка ЗАО «Мирана» признана соответствующей аукционной документации.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ЗАО «Мирана» 18.09.2015 заключен муниципальный контракт № 285433 на сумму 7 839 977 рублей.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения государственного контракта до 31.12.2015.

В связи с неисполнением ЗАО «Мирана» (далее - общество) обязанности по поставке товара в срок до 31.12.2015 заказчик 19.08.2016 издал приказ № 160 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликовал его в Единой информационной системе.

19 августа 2016 года заказчиком издан приказ №160П о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 19.08.2016 направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.08.2016 № 5870/66), данное уведомление получено обществом 02.09.2016. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.08.2016 № 5870/66) 05.09.2016 размещено заказчиком в Единой информационной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 08.09.2016 поступили сведения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 05.10.2016 принято решение по делу № РНП-23-308/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении общества, представленные заказчиком, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение Краснодарского УФАС, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно статьям 3, 99 Закона №44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В совместном Письме Минэкономразвития России № 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 18.02.2016 № АЦ/9777/16 рекомендуется в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.08.2016 заказчик издал приказ № 160 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приказ был опубликован в Единой информационной системе.

19.08.2016 заказчик направил обществу «Мирана» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.08.2016 № 5870/66), данное уведомление получено обществом 02.09.2016.

В Единой информационной системе уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19.08.2016 № 5870/66) размещено заказчиком 05.09.2016, то есть по истечении установленного ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ трехдневного срока с даты принятия указанного решения.

Таким образом, антимонопольной службой было установлено, что документ, содержащий основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ЗАО «Мирана», опубликован МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» за пределами срока, установленного Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о соблюдении установленной законом процедуры отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта. Опубликование решения в течение трех рабочих дней после вступления такого решения в законную силу (через 10 дней после получения решения поставщиком) не отвечает требованиям ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Выявленные антимонопольным органом нарушения процедуры направления решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта и размещения его на сайте www.zakupki.gov.ru носят существенный характер, и не позволили ответчику включить представленные учреждением сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, влекущей дальнейшие ограничения в гражданской оборотоспособности, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 20.02.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года по делу А32-1112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО1