Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-6290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15340/2022

Дело № А65-6290/2021
г. Казань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021

по делу № А65-6290/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение суда от 13.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отвыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство заключения с ответчиком договоров оказания юридических услуг в судах от 10.01.2018 и от 26.02.2018 истцом были представлены копии последних.

По утверждению истца во исполнение указанных договоров третьим лицом – ФИО2 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 26.04.2019 № 0078637742.

По мнению истца, обязательства по оказанию услуг ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела копии договоров оказания юридических услуг от 10.01.2018 и от 26.02.2018 являются сфальсифицированными, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство. Ответчик полагает, что его подпись и печать на указанных договорах являются фотокопией с других документов, составленных между ним и ООО «Аргус».

Для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд определениями от 10.06.2021, от 24.06.2021, от 05.08.2021 и 31.08.2021 обязал истца представить оригиналы договоров оказания юридических услуг от 10.01.2018 и от 26.02.2018, заключенные между ООО «Респект» и ИП ФИО1, а также оригинал справки ПАО Сбербанк от 26.04.2019 № 0078637742, выданной ФИО2, либо письменно заявить об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Истцом вышеуказанные требования арбитражного суда выполнены не были.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено арбитражным судом, поскольку отсутствие оригиналов документов не позволяет провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 8 стать 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду непредставления истцом оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, у суда отсутствует возможность назначить экспертизу по делу, отсутствуют основания считать указанные документы сфальсифицированными применительно к статьи 303 УК РФ.

В рамках настоящего спора бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежит на истце.

С учетом того, что в отношении договоров оказания юридических услуг ответчиком заявлено о фальсификации данных доказательств, а истец не представил суду оригиналы указанных документов, не представил пояснения относительно причин непредставления указанных документов, препятствовал назначению экспертизы по делу, а другие доказательства о наличии таких договорных отношений суду не представлены, суд приходит к выводу, что договоры оказания юридических услуг между истцом и ответчиком являются ненадлежащими доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в обоснование своих доводов истец представил суду выписку из банковского счета ФИО2 о перечислении ответчику 65 000 рублей.

Доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись третьим лицом ответчику по правоотношениям с истцом, равно как и существование таких правоотношений между ними, а также истцом и ответчиком, суду не представлено.

Фактические правоотношения по перечислению денежных средств на спорную сумму возникли между ответчиком и третьим лицом – ФИО2 Причастность истца к указанным правоотношениям не доказана.

Ответчик указал, что эти перечисления учитывались им в качестве заработной платы по трудовым правоотношениям с третьим лицом - ООО «Аргус».

Исходя из изложенного, суд округа приходит в выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-6290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова