Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-6290/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6290/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
11АП-10384/2022

11АП-10601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект" и общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-6290/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргус", индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргус" и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.201, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же транспортных расходов в размере 4681,55 руб.

Определением от 02.06.2022 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Истец и третье лицо ООО "Аргус" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное, исключить из числа доказательств понесенных судебных расходов: договор, квитанцию об оплате и акт выполненных работ, затраты га ГСМ, так как они являются сфальсифицированными, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

В обоснование апелляционных жалоб истец и третье лицо привели одинаковые доводы которые заключаются в следующем. Представленные ответчиком доказательства: договор, квитанция об оплате, акт выполненных работ затраты на ГСМ, являются сфальсифицированными, созданными для неосновательного обогащения.

Заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Информация, указанная в заявлении на взыскании судебных расходов, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым.

Кроме этого, заявленные расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем, должны быть уменьшены до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные ответчиком расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.05.2021, заключенного с ФИО4, актом выполненных работ от 15.10.2021, распиской от 15.10.2021 о получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. (указанные документы представлены в оригиналах).

В обоснование транспортных расходов ответчик представил копию ПТС и страхового полиса на транспортное средство и оригиналы кассовых чеков ООО "Татнефть – АЗС Центр" об оплате ГСМ, а также расчет расхода ГСМ исходя из маршрута движения транспортного средства в общей сумме 4681,55 руб.

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по данному делу, арбитражным судом определением от 07.02.2022 принято к рассмотрению заявление директора ООО "Аргус" ФИО5 о фальсификации доказательств, а именно договора об оплате оказанных юридических услуг 04.05.2021, акта выполненных работ от 15.10.2021 и расписки от 15.10.2021.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчику предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу или представить оригиналы указанных документов.

Для рассмотрения заявления о фальсификации суд признал явку ФИО5 в судебное заседание обязательной для дачи пояснений и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предложил представить дополнительные письменные пояснения относительно того, в чем выражается фальсификация доказательств и что надлежит проверить в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; в срок до 18.02.2022 перечислить 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда РТ в счет оплаты судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определениями от 24.02.2022, 15.03.2022, 28.04.2022, арбитражный суд повторно обязал ООО "Аргус" обеспечить явку в судебное заседание директора ООО "Аргус" ФИО5 для дачи пояснений и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, представить дополнительные письменные пояснения относительно того, в чем выражается фальсификация доказательств и что надлежит проверить в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо указанные определения не исполнило, денежные средства для назначения экспертизы не перечислило, пояснений относительно того, в чем выражается, по его мнению, фальсификация и какие свойства оспариваемых документов (давность, подпись печать и т.п.) следует проверить, не представило.

Суд не ограничен в способах проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, в отсутствие иных доступных способов проверки, суд определил проверить обоснованность заявления путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оригиналы документов, предоставленных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии в указанных документах признаков фальсификации и об отсутствии оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО4 ответчику юридических услуг и их оплата ответчиком подтверждена материалами дела.

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, суд учел, что представитель ответчика, составил письменный отзыв, дополнения к нему, письменное возражение на ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовлены процессуальные ходатайства, а также осуществлял подготовку и представление письменных доказательств необоснованности иска и участвовал в процессе сбора доказательств по делу. Представителем собраны и представлены суду надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при представлении интересов ответчика у представителя возникли трудозатраты, связанные с подготовкой пакета документов, направлением их стороне и в арбитражный суд. Истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Напротив, из представленных ответчиком документов, содержащих информацию о сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги следует, что цены представителя ответчика соответствуют сложившимся в регионе ценам.

Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере 30 000 руб.

Требование ответчика о возмещении ему транспортных расходов (расходов на приобретение ГСМ, на транспортное средство, с помощью которого осуществлялась доставка ответчика из г.Чебоксары в г.Казань и обратно в судебные инстанции в четырех судебных заседаниях, в сумме 4681,55 руб., согласно кассовым чекам в ООО "Татнефть – АЗС Центр" об оплате ГСМ судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, которые признаны судом обоснованными и разумными.

Суд также исходил из наличия в материалах дела обоснованного расчета на ГСМ, составленного ответчиком, с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как необоснованные Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельства рассмотрения дела и представленные истцом доказательства, судом первой инстанции также оценены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения заявленных к взысканию расходов до 1000 руб. не имеется.

Доводы истца и третьего лица о фальсификации представленных ответчиком доказательств отклоняются как необоснованные, оснований для проверки указанных доводов в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что такие доводы приводились в суде первой инстанции, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации, предложил третьего лицу обосновать в чем конкретно заключается фильсификация представленных ответчиком документов, в связи с в чем, несколько раз откладывал судебные заседания, однако каких- либо доводов в обоснование заявления о фальсификации третье лицо не привело и не обосновало, в чем заключается фальсификация документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо повторно заявили о фальсификации представленных ответчиком документов, не представив обоснования своих заявлений. Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные документы судом первой инстанции оценены правильно.

В части фальсификации транспортных расходов заявление о фальсификации также является необоснованным, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях, проживая в другом регионе, для прибытия в судебные заседания, он понес транспортные расходы, которые подтверждены оригиналами документов и оценены судом первой инстанции оценены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-6290/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект" и общества с ограниченной ответственностью "Аргус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина