Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А65-37255/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37255/2018
г. Самара
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БизнесПроектИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС 119- 977-830 25),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2023 поступило заявление (вх.47561) конкурсного управляющего ООО «БизнесПроектИнвест» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора цессии №1 от 01.02.2017, заключённого между ООО «ИСК Акташ» и ООО «ЮП «Прис», договора уступки от 02.02.2019, заключённого между ООО «ЮП «Прис» и ФИО2 и соглашения об уступке права требования №1 от 28.04.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления от конкурсного управляющего ООО «БизнесПроектИнвест» в лице ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.08.2023 следующего содержания:

«Запретить ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) уступать права требования к ООО «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьим лицам, принимать исполнение обязательства от ООО «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершать иные действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с ООО «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу № А65-28482/2015 на сумму 98 035 000 рублей и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу № А65-28482/2015 на сумму 154 539 369 рублей и 107 337 250 рублей».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя, заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесПроектИнвест» недействительными взаимосвязанных сделок - договора цессии №1 от 01.02.2017, заключённого между ООО «ИСК Акташ» и ООО «ЮП «Прис», договора уступки от 02.02.2019, заключённого между ООО «ЮП «Прис» и ФИО2 и соглашения об уступке права требования №1 от 28.04.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «ИСК «Акташ» права требования к ООО «СК Вирта».

При этом из материалов дела усматривается, что должнику ФИО4 и ответчику ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Акташ» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 №Ф06-56439/2019 по настоящему делу), которое обладало упомянутым правом требования к ООО «СК Вирта» на сумму 359 911 619 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета уступать права требования к ООО «СК Вирта» третьим лицам, принимать исполнение обязательства от ООО «СК Вирта», совершать иные действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с ООО «СК Вирта» по обязательствам данного лица, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия таких мер, поскольку обеспечивает возможность возврата спорного права требования к ООО «СК Вирта» к ООО «ИСК «Акташ».

В указанной связи, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявления кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обоснованности заявленных ООО «БизнесПроектИнвест» требований об оспаривании сделок должника, а также констатации отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

В то же время перечисленные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Предметом вопроса о принятии обеспечительных мер в данном случае являлось установление связи с предметом спора об оспаривание сделки должника и соразмерность заявленного требования, наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятых обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом несогласием заявителя с позиций кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению спорного имущества.

Такие доводы, подлежат исследованию и оценке в рамках спора об оспаривании сделок должника, который в настоящее время согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции, не рассмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик произвел улучшение спорного имущества, также подлежат отклонению, поскольку, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-37255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова