Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А64-9633/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9633/2020
г. Воронеж
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу №А64-9633/2020,

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02. 2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по принятию к рассмотрению заявки на приобретение имущества должника гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившееся в принятии к рассмотрению заявки ФИО6 на приобретение имущества, реализуемого на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее – Положение) ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО4, установлена начальная продажная цена в следующем размере: автомобиль LADA 217030, 2011 г.в., цвет – синий, VIN <***>, двигатель №2833143, ПТС 63НК925005 от 01.11.2011 - 97 000 руб.

В соответствии с Положением продажа вышеуказанного имущества должника осуществляется посредством прямой продажи путем заключения договора купли-продажи между Продавцом (Должником, в лице финансового управляющего) и Покупателем.

Согласно публикации в ЕФРСБ №8054464 от 20.01.2022 в период с 20.01.2022 по 03.02.2022 осуществлялся прием заявок на приобретения имущества должника.

21.01.2022 в 12 часов 10 минут по МСК финансовому управляющему ФИО4 поступила заявка на приобретение имущества должника от ФИО7, по цене приобретения - 155 000 руб.

01.02.2022 в 10 часов 15 минут по МСК финансовому управляющему ФИО4 поступила заявка на приобретение имущества должника от ФИО5 по цене приобретения - 150 100 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал на проведение финансовым управляющим реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства, выразившегося в том, что заявка победителя процедуры реализации имущества не содержала сведений об участии/не участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Финансовый управляющий ФИО4, в свою очередь, сослался на то, что указанный довод жалобы не является существенным нарушением, оказавшим влияние на результаты реализации имущества должника.

Между тем, пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Согласно пункту 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов.

Заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О указал, что положение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным Законом о банкротстве и сообщением о проведении торгов требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, победителем продажи имущества должника ФИО3 признан ФИО7, представивший в установленный срок заявку на приобретение имущества, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 155 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода, а также предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество.

Однако судом установлено, что в заявке ФИО6 на приобретение имущества должника не были указаны сведения об участии/не участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве (финансовый управляющий допустил к участию в процедуре реализации имущества должника заявку заявителя, не соответствующую установленным законом требованиям), суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве правомерно указал на допущенные организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 - нарушения процедуры реализации имущества должника.

При этом доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что победитель (покупатель) торгов по продаже имущества в форме публичного предложения был определен исходя из содержания подпункта «б» пункта 9 Положения, в соответствии с которым при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретаемого имущества победителем признается претендент, предложивший наибольшую цену, правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку отсутствие в Положении порядка допуска заявителя к участию в торгах не отменяет необходимость при рассмотрении управляющим заявок руководствоваться пунктом 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО5 и признал ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившееся в принятии к рассмотрению заявки ФИО6 на приобретение имущества, реализуемого на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу №А64-9633/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу №А64-9633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1