Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А47-2466/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4508/2024
г. Челябинск
08 апреля 2024 года
Дело № А47-2466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз имени Магнитостроя» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-2466/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз имени Магинтостроя» (далее – заявитель, ООО «Совхоз имени Магинтостроя») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ташлинского района Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействие по не заключению без торгов договора аренды земельных участков с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами:

- 56:31:1707014:3 площадью 31200 кв.м.,

- 56:31:1705002:8 площадью 228500 кв.м.,

- 56:31:1705002:7 площадью 291300 кв.м.,

- 56:31:1705002:6 площадью 127600 кв.м.,

- 56:31:1705002:9 площадью 414100 кв.м.,

- 56:31:1707011:3 площадью 204600 кв.м.,

- 56:31:1706001:4 площадью 372100 кв.м.,

- 56:31:1706001:5 площадью 304400 кв.м.,

- 56:31:1708001:21 площадью 122400 кв.м.,

- 56:31:1708001:22 площадью 443900 кв.м.,

- 56:31:1708001:23 площадью 1041100 кв.м.,

- 56:31:1706002:4 площадью 111700 кв.м.,

- 56:31:1706002:5 площадью 552000 кв.м.,

- 56:31:1707016:4 площадью 78500 кв.м.,

- 56:31:1707016:5 площадью 356900 кв.м.,

- 56:31:1707006:3 площадью313900 кв.м.,

- 56:31:1705003:4 площадью 980345 кв.м.,

- 56:31:1705004:4 площадью 517700 кв.м.,

- 56:31:1707008:3 площадью 729000 кв.м.,

- 56:31:1707012:3 площадью 633300 кв.м.,

- 56:31:1707009:3 площадью 773300 кв.м.,

- 56:31:1707005:3 площадью 613300 кв.м.,

- 56:31:1708003:3 площадью 1574600 кв.м.,

- 56:31:1707017:3 площадью 420500 кв.м.,

- 56:31:1707013:3 площадью 948900 кв.м.,

- 56:31:1707010:3 площадью 294600 кв.м.,

- 56:31:1707001:3 площадью 835400 кв.м.,

- 56:31:1707002:3 площадью 776800 кв.м.,

- 56:31:1707003:3 площадь 651100 кв.м.,

- 56:31:1707004:3 площадью 769200 кв.м.,

- 56:31:1707018:3 площадью382300 кв.м.,

- 56:31:1706004:3 площадью 922200 кв.м.,

- 56:31:1707007:3 площадью 415400 кв.м.,

- 56:31:1706003:6 площадью 764400 кв.м.,

- 56:31:1705005:3 площадью 656800 кв.м.,

- 56:31:1707015:7 площадью 212200 кв.м.,

- 56:31:1705001:3 площадью 410000 кв.м.,

- 56:31:1708002:3 площадью 359500 кв.м..

и обязании Администрации заключить с ООО «Совхоз имени Магнитостроя» без торгов сроком на 10 лет договор аренды указанных земельных участков.

Одновременно с заявлением ООО «Совхоз имени Магинтостроя» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по организации и проведению аукционов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, а также запрета Администрации распоряжаться спорными земельными участками путем заключения договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Совхоз имени Магинтостроя» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Совхоз имени Магинтостроя» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, Администрация не будет ограничена в праве распорядиться спорным имуществом путем передачи его в аренду посредством торгов, либо без них, что повлечет возникновение объективного риска невозможности исполнения решения суда и восстановления прав заявителя в случае удовлетворения его требований, поскольку при наличии состоявшегося аукциона (либо в случае заключения договора аренды без торгов) его победитель получит право пользования спорными земельными участками, что в свою очередь повлечет невозможность для заявителя заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, полагаю, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ответчик намерен выставить участок на торги, что в свою очередь может повлечь заключение нового договора аренды с иным лицом, у которого возникнет право владения и пользования спорным земельным участком.

Выбытие спорных земельных участков из владения и пользования истца может привести к срыву сезонных полевых сельскохозяйственных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Совхоз имени Магинтостроя», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о намерении Администрации распорядится спорными земельными участками путем заключения договора аренды.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу № А55-27317/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-2466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз имени Магнитостроя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

А.Х. Камаев