Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А41-70807/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9183/2025

Дело № А41-70807/21
08 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Терешина А.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу А41-70807/21,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023                                  ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 23 700 000 рублей, осуществленные со счета ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» в пользу ФИО1, выдачу наличных денежных средств ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» в пользу ФИО1 оформленную расходными кассовыми ордерами: от 25.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.05.2020  на сумму 2 000 000 рублей, от 03.07.2020  на сумму 1 000 000 рублей, от 06.07.2020 на сумму 1 250 000 рублей, от 03.08.2020 на сумму 500 000 рублей, от 22.09.2020 на сумму                  1 000 000 рублей,  от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.10,2020 на сумму                      1 000 000 рублей, от 30.11.2020 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2020 на сумму 1 090 000 рублей, от 15.04.2021 на сумму 1 100 000 рублей, от 04.05.2021 на сумму 250 000 рублей, от 28.05.2021 на сумму 500 000 рублей, от 14.06.2021 на сумму 500 000 рублей, от 28.06.2021 на сумму 945 000 рублей; конкурсный управляющий, также, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» 36 335 000 рублей (том 3 л.д. 84-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель и участник должника ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 признаны недействительными сделками платежи со счета ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» и выдача из кассы денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму                  36 335 000 рублей за период с 25.02.2020 по 28.06.2021, в качестве последствий недействительности с ФИО1 в пользу ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» взыскано 36 335 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых сделок признаков статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве и положений стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения таковых в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного с должником лица, а также с целью вывода ликвидных активов должника в условиях неплатежеспособности и в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Разрешая обособленный спор и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2,  ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводам о том, что факты совершения спорных сделок с выводом активов в пользу заинтересованного лица в условиях осведомленности сторон сделок о нарушениях со стороны ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» налогового законодательства и произведенных начислениях по результатам налоговой проверки в значительном размере, отсутствие ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» средств для исполнения обязательств перед бюджетом в своей совокупности являются достаточными для констатации цели причинения указанными сделками вреда кредиторам в результате совершения перечислений в пользу ФИО1.

Суд первой инстанции заключил, что вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

В результате анализа банковских выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено совершение должником перечислений                                             ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» в пользу ФИО1 с назначением платежа «погашение долга по исполнительному листу серии ФС № 015836868 от 10.07.19. НДС не облагается» на общую сумм 23 700 000 рублей, а также в виде выдачи наличных денежных средств  ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» в пользу ФИО1, оформленной расходными кассовыми ордерами с основанием «исполнительный лист серии ФС № 015836868 от 10.07.2019» на сумму 12 635 000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 015836868 от 10.07.2019 выдан ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда Московской области № 2-169/2019 от 10.07.2019, по которому ФИО1 являлся векселедержателем двадцати простых векселей векселедателя ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» общей номинальной стоимостью 47 420 675 рублей.

Первоначально векселя выданы ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» 03.05.2017 и 06.07.2017 в пользу ООО «Омега-Строй» и ООО «Дискурс» в счет оплаты по договорам поставки.

ФИО1 23.01.2019 предъявил векселя к оплате ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ», о чем составлен акт о передаче векселей к оплате.

По акту должник обязался выплатить ответчику в течение трех рабочих дней денежные средства в сумме 55 356 982,64 рубля, из них номинальная стоимость векселей - 47 420 675 рублей и проценты по ним  - 7 936 307,64 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 в рамках исполнения указанного решения суда за период с 25.02.2020 по 28.06.2021 выплачено 36 335 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику через ФИО4 (бывший руководитель и участник должника).

ФИО1 являлся участником ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» в период с 14.11.2005 по 06.02.2009. При выходе ФИО1 из ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, равная 33,34%, что эквивалентно  4 167 250 рублям, перешла ФИО4, директору и единственному участнику должника-банкрота. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 осуществляли совместную коммерческую деятельность в ООО «Хайдекс» (ИНН <***>).

ФИО1 и ФИО4 принадлежала доля участия в ООО «Хайдекс» в размере 24,5% каждому до ликвидации общества в административном порядке в связи с фактическим прекращением деятельности 09.07.2019.

Таким образом, в период выдачи векселей (май-июль 2017), приобретения их ФИО1 (10.07.2017) и предъявления их к оплате (23.01.2019) ФИО1 и ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» являлись аффилированными через директора последнего, ФИО4

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем предприняты все возможные меры для проверки реальности вексельного долга со ссылкой на отсутствие сервиса, позволившего бы ему оценить все аспекты деятельности контрагентов ООО «Омега-Строй» и ООО «Дискурс» в условиях подтвержденной аффилированности – удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что первоначальный векселедержатель передал их по индоссаменту последующему векселедержателю, являющемуся ответчиком по настоящему делу, не устраняет первоначального порока безденежности обязательства, в счет оплаты которого они выдавались.

Материалами налоговой проверки, решение №3164 от 11.12.2020 (том 1 л.д. 23-138), вынесенное по результатам проведения которой, подвергалось судебному контролю и оставленное без изменения, подтверждается безвозмездный характер отношений                      ООО «Синтезбытхим» с контрагентами ООО «Омега-Строй» и ООО «Дискурс», которые получили от ООО «Синтезбытхим» векселя, в последующем индоссированные на ФИО1

Будучи лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Синтезбытхим» через бывшего руководителя и участника должника ФИО4, - ФИО1 не мог не знать о факте фиктивного документооборота между ООО «Синтезбытхим» и контрагентами ООО «Омега-Строй» и ООО «Дискурс».


Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу            А41-70807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


М.В. Досова

 А.В. Терешин