Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-21574/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21574/2018
г. Самара
25 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-21574/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 707 210,98 руб. и неустойки в размере 23 243,67 руб.

Решением суда от 01.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 707 210,98 руб., и 23 243,67 руб. неустойки, а также взыскал с ответчика в федеральный бюджет 17 383,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 27.01.2016 г. № АП-2584 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма по договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

Согласно п. 3.1 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар, определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 37 от 21.08.2017 г., условия оплаты определены следующим образом. Предоплата происходит в размере 40 % от стоимости спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 60 % от стоимости, указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад, указанный покупателем в п. 2.3 спецификации.

Согласно материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 21.08.2017 г. № 1449, по которому истец оплатил 40 % стоимости в соответствии со спецификацией № 37 к договору поставки, что составляет 10 074,13 евро. Данное обстоятельство находит свое отражение в платежном поручении от 31.08.2017 г. № 3181, а также карточкой счета 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г., представленные истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.3 договора, если в спецификации сумма указано в ЕВРО, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ.

Опираясь на открытые официальные данные Центрального банка РФ, на 31.08.2017 г. Центральный банк РФ установил курс Евро по отношению к рублю РФ в размере 70,2 руб. за 1 евро.

Таким образом, сумма 10 074,13 евро по курсу на 31.08.2017 г. составляла 707 210, 98 руб., платежным поручением от 31.08.2017 г. № 3181 подтверждается оплата указанной суммы, поэтому истец исполнил свою обязанность надлежащим образом, а доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по поставке товара, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 22.05.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 1 месяца.

06.06.2018 г. ответчиком был направлен ответ № 1052-АП, согласно которому ответчик считает претензию необоснованной, по мотивам того, что оплата по спецификации № 37 была засчитана в счет погашения общей задолженности ООО «Экофарм» перед ООО «Аналит Продактс».

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик не поставил товар, однако выставил за него счет истцу в указанном размере - 10 074,13 евро, то есть 707 210, 98 руб. (по курсу на 31.08.2017 г.)

По мнению ответчика на момент заключения сторонами спецификации у истца уже имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленных товаров в рамках спецификаций № 32, 33 и 35 к договору в размере 9 959,52 евро, а также по договору на поставку и замену запасных частей оборудования от 16.05.2017 г. № АП-3259 в размере 745,05 евро.

Также ответчик указал на то, что о существующей задолженности истец знал и не предъявлял возражения относительно зачета предоплаты спорной спецификации в счет погашения общей суммы задолженностей по указанным сделкам, а поэтому ответчик произвел зачет самостоятельно.

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО «Экофарм» уже обращался в суд в рамках дела № А65-36226/2017 с требованием о признании сделки о зачете недействительной в соответствии с положениями закона о банкротстве, считает, что предъявление рассматриваемого иска есть повторная подача с одинаковым предметом и основанием, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив указанные доводы ответчика, суд правильно посчитал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А65-36226/2017 от 07.12.2017 г. ООО «Экофарм» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки о зачете недействительной в соответствии с положениями федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Рассматривая заявление по существу, судом установлено следующее.

Между заявителем (истец по настоящему делу) и должником (ответчик по настоящему делу) заключены договоры поставки от 27.01.2016 г. № АП-2584, от 23.03.2017 г. № АП-3167, а согласно письму исх. № 1827-АП от 19.10.2017 г. заявитель сообщает должнику о проведении зачета платежа по счету от 21.08.2017 г. № 1449 на сумму 707 210,98 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 23.03.2017 г. № АП-3167 на поставку товара.

Письмом от 01.11.2017 г. № 2016-АП заявитель сообщил должнику, что поскольку на 01.11.2017 г. оплата задолженности не поступила, заявитель перечисленные денежные средства по счету от 21.08.2017 г. № 1449 в размере 10 074,13 Евро засчитал в счет погашения задолженности по договору от 27.01.2016 г. № АП2584 (спецификация № 32) - 5 905,07 Евро; по договору от 27.01.2016 г. № АП-2584 (спецификация № 33) - 3 081,43 Евро; по договору от 27.01.2016 г. № АП-2584 (спецификация № 35) - 973,02 Евро; и по договору от 16.05.2017 г. № АП-3259 - 114,61 Евро.

В результате данного зачета размер задолженности составил по договору от 16.05.2017 г. № АП-3259 - 630,44 Евро, а по договору от 23.03.2017 г. № АП-3167 - 2 203 511,52 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка, каковой в силу п. 2 ст. 154 и ст.410 ГК РФ является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (ст. 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В рассматриваемом деле произведенное ООО «Аналит Продактс» распределение денежных средств по соответствующим договорам согласно вышеуказанным письмам при неполном погашении задолженности должником не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку отсутствуют однородные встречные требования со стороны должника, что также подтверждает и конкурсный управляющий.

Суд правильно посчитал, что указанный вывод суда по делу № А65-36226/2017 носит преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела, поскольку участниками в настоящем споре являются те же стороны, и рассматриваются те же договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно посчитал, что позиция ответчика направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом ранее по другому делу с теми же участниками, что противоречит общим принципам арбитражного производства и ст. 69 АПК РФ в частности, а потому подлежит отклонению.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 1 спецификации № 37, стоимость товара составляет 25 185,34 евро, что в переводе на рубль означало 1 768 010,87 (25 185,34 * 70,20) по курсу валют на день платежа, то есть на 31.08.2017 г.

В силу п. 2.1 спецификации № 37, условия предоплаты происходит в размере 40 % от стоимости спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 2.4 спецификации № 37, поставка осуществляется в течение 100 дней после предоплаты в размере 40 % от стоимости спецификации. То есть на день произведения оплаты истцом, 40 % стоимости составляет 707 210,98 руб.

Таким образом, последний срок поставки 09.12.2017 г., а истец направил претензию о возврате денежных средств 24.04.2018 г., следовательно, срок просрочки поставки товара составляет 136 дней.

Как указано в п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 707 210,98 * 7,25 % * 1/300 * 136 = 23 243,67 руб., что не противоречит п. 7.2 договора, то есть не более 5 % от суммы не поставленного товара.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку за не поставленный товар, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд правильно посчитал требования истца о взыскании основного долга, и неустойки за не поставку товара правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена ссылка на уведомление конкурсного управляющего от 05.02.2018 г. исх. № 333, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела № А65-36226/2017 с заявлением о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.06.2018 г. было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку произведенное ООО «Аналит Продактс» распределение денежных средств по договорам поставки от 27.01.2016 г. № АП-2584, от 23.03.2017 г. № АП-3167 и от 16.05.2017 г. № АП-3259 согласно письмам № 1827-АП от 19.10.2017 г. и № 2016-АП от 01.11.2017 г. при неполном погашении задолженности должником не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку отсутствуют однородные встречные требования со стороны должника.

Следовательно, распределение денежных средств ответчиком по соответствующим договорам не является зачетом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 074,13 EUR, что по курсу на день оплаты - 31.08.2017 г. составляет 707 210, 98 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2018 г. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течении 1 месяца со дня получения настоящей претензии, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно ответа от 06.06.2018 г. № 1052-АП, ответчик считает претензию необоснованной, так как предоплата по спецификации № 37 была засчитана в счет погашения общей задолженности ООО «Экофарм» перед ООО «Аналит Продактс» в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, определением суда от 21.06.2018 г. по делу № А65-36226/2017 установлено, что распределение денежных средств по соответствующим договорам согласно вышеуказанным письмам при неполном погашении задолженности должником не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, а истец произвел предоплату ответчику в размере 707 210, 98 руб. по договору поставки № АП-2584 (спецификация № 37), однако, ответчик товар не поставил, а поэтому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 707 210, 98 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу №А65-21574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина